İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2024/354

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/178 Esas

KARAR NO: 2024/354

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/03/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 13/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin 13.03.2023 tarihli itirazın iptali dava dilekçesinde özetle;" Müvekkili Şirketin davalı borçluya üretimini yapmış olduğu ürünlerin satışını yaptığı ve 13 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların zamanında ödenmemesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacağına ilişkin olarak-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçlu şirket vekilinin 27.01.2023 tarihinde itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, borçlunun itirazı haksız olup aynı zamanda borçlu itirazında kötü niyetli olduğu,

Müvekkili Şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki satış, servis ve yedek parça hizmetinden kaynaklanan ve cari hesap ile yürütülen ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkili şirketin davacıdan 87.920,46 - TL alacağı bulunmakta olup, borçlu şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen söz konusu borç hiçbir suretle tahsil edilemediğinden icra takibi başlatıldığı, dava dosyası kapsamında ticari defterlerin ve cari hesap kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile de Müvekkil Şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ispatlanacağı, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu,

takibin tüm faiz ve ferileri ile devamına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davalı vekilinin 17.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ile davacı şirket arasında dönem dönem alışverişler olduğu, davalının almış olduğu ürünlerin bedelini de hiçbir zaman aksatmadan düzenli şekilde ödediği, fakat son dönemde davacı şirketten alınan ürünlerin doğru malzeme gönderilmemesi, eksik ürün teslimatı, zamanında ürün teslimatı yapılmaması veya faturada bahsedilen ürünlerin hiç teslim edilmemiş olması gibi çeşitli nedenlerle sorunlar yaşanmış olup bu nedenlerle davaya esas olarak gönderilen faturalarla ilgili mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılmamış olduğunu, Dava dosyası ekinde sunulan faturalarda bahsi geçen ürünlerin müvekkiline teslim edilmemiş olduğu,

teslimata dair irsaliyeler de dosyaya sunulmadığı, dava konusu faturaların da kime ne şekilde teslim edildiğine ilişkin delillerin de davacı tarafından sunulması gerektiği, faturalar usulüne uygun şekilde teslim edilmiş ve müvekkil tarafından faturalara itiraz edilmemiş olduğu ihtimalini varsaysak dahi fatura faturada yazılı malın alıcıya teslimine ilişkin tek başına bir delil oluşturmadığı,

edimlerini gereği gibi ifa etmeyen davacının davalıya 87.920,46 TL toplam tutarında faturalar gönderdiğini iddia ettiği, ---- sayılı takibin iptaline, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı aleyhine takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisine dayalı -------Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.15/06/2023 tarihli ara karar ile 27/08/2023 tarihli talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu sonrası 18/01/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp

ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği davacı kayıtlarında davalının 159.320,

46 TL borçlu göründüğü davalının usulüne uygun olarak tutulmayan defterlerinde davacıya 162.920,88 TL borçlu göründüğü bu haliyle davalı kayıtlarının aleyhe delil teşkil ettiği bununla birlikte taraflara ait dosyaya kazandırılan ba-bs formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davalının dava konusu mal veya hizmet alımlarını beyan ettiği bu haliyle davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 87.920,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar

verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile-------- sayılı dosyasına yapılan itirazın 87.920,46 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 87.920,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.005,84 TL harçtan, peşin yatırılan 1.061,87 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.943,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.061,87 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 4.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.516,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024