İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2023/772

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/213 Esas

KARAR NO: 2023/772

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/03/2023

KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket araç kiralama şirketi olup -------- plakalı --------- marka ve model araç sahibi olduğunu, 15.08.2022 tarihinde, 2 numaralı davalıya ait ve 1 numaralı davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile müvekkiline ait park halindeki --------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ile sabit olduğu üzere davalı sürücü, trafik kurallarına uygun şekilde park edilmiş müvekkiline ait araca çarpması neticesinde KTK 84/1-1. maddesini ihlal etmekle kazaya sebebiyet vermiş olup %100 kusurlu olduğunu,

SBM tarafından yapılan kusur dağılımının da aynı yönde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, bağımsız bilirkişiler aracılığıyla müvekkili aracının bu kaza nedeniyle serviste bekleme süresinin ve emsal günlük kiralama bedellerinin objektif ve makul ölçütlerle tespit edilerek,

davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ------- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple müvekkili şirketin kazançtan mahrum kaldığını beyan ile,

kısmi alacak talepli davanın kabulünü, kazaya karışan -------- Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 15.08.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin --------- plakalı aracında meydana gelen iş durması-kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu dava, yasal dayanaktan yoksun olup, davacı şirketin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza yerinde keşif yapılmasını ve tarafların kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zira, davacı şirkete ait araç sürücüsü, aracı park etmenin yasak olduğu cadde üzerinde park etmiş olup, kazanın meydana gelmesine doğrudan sebebiyet vermiş olduğundan, müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, yine,

müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın, dava dışı ------- şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi olduğu gibi; zarardan sorumlu olan motorlu araç işleteninin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunması olduğunu beyan ile, HMKnın 61/1 maddesi uyarınca;

müvekkili ile yapılan Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında huzurdaki davanın -------- şirketine ve ZMMS POLİÇESİ kapsamında --------- şirketine ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu park halindeki araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Davalı sürücü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,

---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, olay yeri fotoğraflarındaki araçların birbirine göre konumları, hasar durumları, mahal ve yolun geometrik özellikleri, otomobilin sağ yan ön çamurluk kısmına, otobüsün sağ yan arka kısmı ile çarptığı hususu, olay mahallinin yerlşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, görüşün açık olduğu, olay mahallinde trafik işaret levhası bulunmadığı, görüşe engel cisim bulumadığı hususu da dikkate alındığında, SBM-TRAMER sisteminde tespit edilen kusur oranının isabetli olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) ARACİ KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: 15/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 8 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının (Kazanç kaybı) kaza tarihi olan 15/08/2022 tarihi itibariyle 4.800,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın;

('Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (4.800,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 4.800,00 TL olabileceği, Davaya konu 15.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu -------- plakalı aracın tamir döneminde, kazanç kaybı - mahrumiyet zararı 4.800,00 TL. olarak tespit edilmiş olup, söz konusu miktar İhbar Olunan ---------- Şirketi'nin ZMMS. Poliçesi bakiye 39.199,31 TL teminat limitinin altında aldığı.

Bu itibarla, --------- plakalı aracın --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçecisi İhbar Olunan ----------- şirketinin sorumluluğu bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım talebimiz doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilerek, 4.800,00-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 15.08.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı) talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından dava konusu kaza nedeniyle ----------- plaka sayılı araçta 8 günlük tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 4.800,00 TL zarar oluştuğu yönünde değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür.Davacı vekili bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra 04/08/2023 tarihnide 6100 sayılı HMK nın 107 maddesine istinaden talep arttırımında bulunarak harcı tamamladığı anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

15/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği,

mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 4.800,00 TL zararının belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davada kabul edilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira --------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.