İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2024/591

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/275

KARAR NO : 2024/591

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; "... Müvekkil şirkette ----- sayılı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- ait-----adresinde bulunan işyerinde 09.12.2021 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle maddi hasar meydana gelmiştir. 3 Katlı taşınmazda Davalı şirket kiracı olarak bulunmakta olup bu husus sigorta poliçesinde de ifade edilmektedir. Söz konusu yangın nedeniyle tanzim edilen 17.12.2021 tarihli itfaiye olay raporunda yangının.

Davalı----- kullandığı alanda olduğu " olay yerinde yapılan inceleme, araştırma ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, su kulelerinin bulunduğu bölümün tavanında sac malzemeden oluşan panelin kesme işlemi esnasında sıçrayan kıvılcımların fiberglass su kulesini tutuşturması sonucu yangın olayın meydana geldiği ve diğer malzemelere sirayeti ile geliştiği tespit edildiği" belirtilmiştir.

Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 106.981,00-TL hasar tespit edilmiş bu meblağ sigortalımıza ödenmiştir. Olay yerindeki yangından sonra yapılan incelemede yangının kiracı konumunda olan diğer davalı -----kullanımındaki balkon kısmından başladığı ve buradan yayıldığı anlaşılmıştır.

Yangının çıkmış olduğu alanda davalı ----Firması'nın elektrik sisteminin, trafosunun, jeneratörlerinin, soğutma su tanklarının, yakıt tankının, birçok klima dış ünitesinin peşi sıra ve birbirine çok yakın bir şekilde yerleştirilmiş oldukları belirlenmiştir.

Ayrıca bu alanda hiçbir yangın önleyici sistemin de olmadığı daha sonra gelen bilirkişiler tarafından da gözlemlenmiştir ve yangının başladığı alanın trafosu da dahil olmak üzere tüm elektrik sistemi kiracı firmaya ait olup diğer kiracılarla ilgisi bulunmamaktadır.

Ayrıca yangından sonra gelen sigorta eksperinin davalı tarafından olay mahalline sokulmadığı için meydana gelen yangının neyden veya kimden kaynaklandığının net şekilde bilinmediğinden, yangına sebep olan vakıaların yahut kişilerin tespitinin yapılmasının zaruri olduğu tespit edilmiştir. ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre "...davalı (kiracı) ----- kullanımında olan balkon diye anılan kısımda su depoları, soğutma kuleleri, jeneratör, çeşitli su boruları, pompalar, bunlara kumanda eden elektrik panolarının olduğunu,

yangın çıkan bölümde ise kamera kayıtlarının incelenmesinden sonra elde edilen verilere göre su depoları, soğutma kulesi, klima dış üniteleri ve metal su borularının olduğunu tespit etmiştir.

Yangından önce anılan teçhizatların olduğu alanın üstü kapalı durumda olup atmosfere açık halde olmadığı yapılan incelemede anlaşılmıştır... ---- ait olan tesislerde yangın ihbar sisteminin, sulu, kuru yangın söndürme sistemlerinin olmadığı görülmüştür." Ayrıca ilgili raporun sonuç kısmında her iki tarafın zararın meydana gelmesinde eşit sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket, patlamanın meydana gelmesinde özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kusurludur.

Müvekkil şirket tarafından yapılan 106.981,00-TL hasar ödemesinin %50 kusur oranına isabet eden 53.490,50TL'den ve işlemiş bütün ferilerinden davalı ----- ve Taşınabilir Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu----poliçe teminatı kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Türk Ticaret Kanunu'nun madde 1481 ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya ait olur.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazminatı amacıyla yapılmış olan ticari dava şartı arabuluculuk başvurusuna istinaden yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı taraflar ile bir anlaşma sağlanamamış, işbu duruma istinaden ---- arabuluculuk nolu anlaşamama tutanağı tanzim edilmiştir..." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı----- vekili cevabi dilekçesinde özetle; "... Davacının davalıya rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gereklidir...

Bahsedilen hususlarda sağlıklı bir şekilde sonuca ulaşabilmek için davacı tarafından ibraz edilecek hasar dosyası ve dayanak poliçeleri üzerinde Sigorta dalında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle yasal unsuların varlığı açısından geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığının, ayrıca bu meyanda hasar ödemesinin gerçek hak sahibine yapılıp yapılmadığının, yapılan bu ödemelerin teminat kapsamında ve gerçek zarar dahilinde kalıp kalmadığının,

ayrıca ödeme miktarlarının tespitinde poliçe şartlarının gözetilip gözetilmediğinin araştırılmasını ve resen gözetilmesi gereken bu hususların öncelikle inceleme konusu yapılmasını, Sayın Mahkeme’den arz ve talep ederiz... Dava konusu edilen zararlar, müvekkile ait e-cihaz poliçesi teminatı kapsamında değildir.

Dava dayanağı yapılan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi incelendiğinde işbu poliçe ile yalnızca sigortalıya ait sabit ve taşınabilir elektronik cihazların teminat kapsamına alındığı, bunun dışında sigortalının üçüncü kişilere veya bina malikine karşı sorumluluk hallerinin hiçbirinin teminat kapsamında olmadığı açıkça görülmektedir...

Dolayısıyla gerek düzenlenen poliçenin bir mal sigortası türü olması ve gerekse de elektronik cihaz sigortasında mali sorumluluk teminatlarının teminat kapsamında olmaması nedenleriyle davacının poliçe teminatı kapsamında olmayan haksız taleplerinin reddini arz ve talep ederiz... Her durumda bina malikine ait komşu binada yapılan metal kesim ve kaynak işlemi nedeniyle meydana gelen yangın olayında davalı kiracıya bir kusur ve sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir.

Yukarıda zararın teminat kapsamında olmadığına dair savunmalarımıza halel gelmemek kaydıyla her halükarda bir sorumluluk sigortası olduğu varsayımında dahi davacının müvekkil şirkete ve diğer davalıya karşı herhangi bir talep ve dava hakkı bulunmamaktadır... Davacının sigortalıları -----maliki olduğu binada davalı sigortalı ----- kiracı olarak faaliyet göstermektedir.

09.12.2021 tarihinde saat: 09:15 sıralarında sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın bitişiğine bina maliklerince yapılan yeni binanın inşaat sahasında sac malzemeden oluşan panelin kesme ve kaynak işlemleri nedeniyle sıçrayan kıvılcımlar, sigortalının kiracı olarak bulunduğu binaya ait ---- malzemeden oluşan su kulesini tutuşturarak yangının olayının meydana gelmesine sebebiyet verilmiştir. ----- Büyükşehir belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı ----- İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nun “Olayın Çıkış Sebebi” bölümünde.

“Olay yerinde yapılan inceleme, araştırma ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, su kulelerin bulunduğu bölümün tavanında sac malzemeden oluşan panelin kesme işlemi esnasında sıçrayan kıvılcımların ----- su kulesini tutuşturması sonucu yangın olayın meydana geldiği ve diğer malzemelere sirayeti ile geliştiği tespit edilmiştir.” Tespitlerine yer verilmiş, “Müdahaleden Sonraki Son Durum” bölümünde ise.

“Yangın tarafımızdan söndürülmüş olup,-----ait 3 adet 10 tonluk su kulesi, 2 adet jeneratör, elektrik panosu ve kabloları, klima dış paneli yanmaktan, 1 adet ahşap kapı, 5 adet cam kırılmaktan, dahili, dahilindeki malzemeler islenmekten, -----' na ait inşaat halindeki bölümde sandviç paneller, trapez saclar, çelik konstrüksiyon malzemeler ısıdan, duvarları islenmekten zarar görmüştür Tespitlerine yer verilmiştir...

Yangından sonra sigortalının olayı ihbar etmesi üzerine ------. tarafından olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 30.05.2022 tarihli Ekspertiz Raporu..., Dava konusu olayın meydana geldiği gün olay yerinde bulunan ---- ait 10.12.2021 tarihli bilgi alma tutanağı, Olay yerinde bulunan ----- ait 10.12.2021 tarihli bilgi alma tutanağı, Olay mahallinde bulunan---’ye ait 10.12.2021 tarihli bilgi alma tutanağı,

Endüstriyel Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı Bilirkişi Sn. ------ tarafından yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen 17.01.2022 tarihli Teknik Delil Tespit Raporunda ki görüş ve kanaatlerin yanı sıra davalı Sigortalının başvurusu üzerine----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----sayılı delil tespit davası kapsamında Yangın Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Uçak Mühendisi Bilim Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 07.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ki görüş ve kanaatlerin incelenmesinden;

kamera görüntüleri, Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, Teknik Tespit Raporu ve Bilirkişi Tespit raporları ve tanık beyanlarında yangının davacının sigortalısı bina malikinin, sigortalının kiracı olarak kullandığı işyerine bitişik şekilde bina inşa ettiği esnada, söz konusu bina inşaatı sürerken sigortalı kiracıya ait soğutma kulelerinin üst çapraz kısmında bina malikinin sıcak kaynak ve taşlama/kesme işlemleri nedeniyle aşağı düşen eriyik haldeki korların su kulesini tutuşturması sonucu başladığı açık ve net bir şekilde tespit edilmektedir...

Dolayısıyla bina malikinin inşaatında kendi gözetim ve sorumluluğunda yapılması gereken taşlama/kesme ve kaynak işlemlerinin dikkatli ve özenli şekilde gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle bina malikinin ihmal ve kusuru ile meydana gelen yangın olayında %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğu tartışmasızdır.

Mevcut delillere göre yangın, davacı sigortalısının maliki olduğu bina/inşaattan kaynaklanmakta, söz konusu inşaat üzerinde komşu binada kiracı komundan buluna sigortalının herhangi bir dahli bulunmamaktadır. Dolayısıyla yangın bina maliki ve taşeronlarının kusurlu eylemi neticesinde ve onun sorumluluk alanında meydana gelmiş olduğundan kiracının hiçbir ilgisi bulunmayan komşu binadaki işlem nedeniyle zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Ayrıca adına sigorta poliçesi düzenlenen bina maliki BK md.69 hükümleri uyarınca da sorumludur... Davacı yanca dava konusu olayın sigortalının kullandığı alanda olduğu, söz konusu kaynak işinin sigortalı tarafından yapıldığı, aynı zaman gerekli tedbirlerin alınmadığı binada sulu söndürme sistemleri ile yangın algılama sistemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle kiracı sigortalının eşit derecede kusurlu olduğu iddia edilmiştir.

Ancak öncelikle dava konusu yangın olayının meydana gelmesine neden olan kaynak ve taşlama kesim işi bina malikinin sigortalının kiracı olarak bulunduğu binaya bitişik olarak inşa ettiği inşaat sahasında ve tamamen bina malikinin sorumluluğunda gerçekleştirilen bir işlemdir. Sigortalı kiracının komşu işyerinde yapılan kaynak ve taşlama/kesme işlemleriyle ilişkilendirilmesi hiçbir surette mümkün değildir.

Ayrıca Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği bina maliki, binayla ilgili yangın güvenlik önlemlerini almakla yükümlüdür... Yönetmelik hükümleri gereği Yönetmelik hükümlerine uyulmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı en başta yapı malikleri sorumlu tutulmaktadır.

Davacı şirketin sigortalısı, binanın (yapının) maliki olup sigortalı binada kiracı konumundadır. dolayısıyla BYKHY 6. Maddesine göre yönetmelik hükümlerinin uyulmamasından meydana gelen yangın olayında binanın maliki olarak davacı şirketin sigortalısının sorumlu olacağı açıktır. Bu tür yükümlülüklerin kiracıya yüklenmesi söz konusu olmadığından davacı yanın aksi yöndeki iddialarının dinlenebilir bir tarafı bulunmamaktadır.

Kiracının bina üzerinde bir tasarruf yetkisi bulunmadığından binanın tümünü ilgilendiren bir hususta bina mülkiyeti üzerinde değişiklik yapma hak ve yetkisi yoktur. Kaldı ki kiraya veren davacının sigortalısı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde de kiralanan binada yangın güvenlik (algılama ve söndürme) sistemlerinin bulunduğu belirtilmektedir. Dolayısıyla davacının aksi yöndeki iddialarının kira sözleşmesi ile dahi bağdaşmamaktadır.

Somut olaydaki zararı doğuran yangın, bina maliki tarafından inşa edilen bitişik binada yapılan inşaat işlerinden, dolayısıyla inşaat/bina malikinin ve inşaatı yapan taşeron firmanın ihmal ve kusurundan kaynaklanmıştır. O halde dava konusu meydana gelen yangın hadisesinde, davacı sigortalısı bina malikleri ve taşeron inşaat firmasının tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu açık ve nettir...

Aleyhe kabul sayılmamak ve yukarıdaki savunmalarımıza halel gelmemek kaydıyla, her durumda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının yangın dolayısıyla kusuru nispetinde ve poliçe metnindeki azami sigorta limiti ve davacının uğradığı gerçek zarar meblağı ile sınırlıdır... TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü, ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan itibaren 45 gün geçmekle muaccel olur.

Bu ihbar ile müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiği ispat görevi davacı yana aittir. Ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilebilecektir.

Dolayısıyla müvekkil şirkete başvurusu bulunmayan davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini Sayın Mahkemenin takdirine sunarız...." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Daval------ vekili cevabi dilekçesinde özetle; "... Müvekkil şirketin söz konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yangın, ----- tarafından yürütülen inşaat faliyetleri kapsamında müvekkil şirketin kiraladığı fabrika binası ile yan parseldeki fabrika binasının birleştirilmesinden ortaya çıkmıştır. Müvekkil Şirket, dava dışı-------adresinde mukim fabrikada kiracı sıfatıyla bulunmaktadır.

Müvekkil Şirketin kiralamış olduğu kısım; zemin+zemin üstü ve asma kattan ibaret oluşan betonarme binanın 4550m2'lik kısmı olup, asma katının 2500m2, ofis bölümleri ise 2050m2’ dir. Olay gününden önce dava dışı kiraya verenler; yan parselde yer alan ve mülkiyeti kendilerine ait olan boş araziye bir inşaat faaliyeti yaptırmak ve Müvekkil Şirketin kiracı olarak bulunduğu diğer mülklerini çelik konstrüksiyon malzeme ile birbirine bağlamak istemiştir.

Yangının meydana geldiği olay günü, Müvekkil Şirketin kiracı olduğu kiralananın yan parselinde yer alan ve Müvekkil Şirketin kullandığı binaya bağlanmak üzere çelik konstrüksiyon malzeme ile bölümün birleştirilmesi amacıyla sıcak kaynak çalışması ve spiril taş motoru ile metal kesim işi yapılmaktadır. Bu aşamada yangın başlamış ve savrularak Müvekkil Şirketin kiraladığı zemin üstüne sirayet etmiştir.

Bu husus yangının başlangıç noktasını gören güvenlik kamera kayıtları ile sabittir. Bu inşaat faaliyetleri ------ İnşaat tarafından gerçekleştirilmektedir. Bu husus ----- İnşaat brandaları ile de sabittir. Somut uyuşmazlık yangının kim tarafından çıkarıldığı ve yangının nereden çıktığı üzerinde toplanmaktadır. Müvekkil şirket'in herhangi bir atfı kabil kusuru bulunmamaktadır...

Müvekkil Şirket tarafından kullanılan binaya bağlanmak üzere bina malikinin çelik konstrüksiyon malzeme ile bölümün birleştirilmesi amacıyla sıcak kaynak çalışması ve spiril taş motoru ile metal kesim işi yapılmaktayken yangın meydana gelmiştir. Müvekkil Şirkete ait fabrikaya ait soğutma kulelerinin üst kısmına denk gelen bölüm fotoğraflarda belirtilen yerdir. Görsellerden 11 numaraya dikkat edildiğinde üzerinde halen metal saç kesme spiral makinesinin bulunduğu görülmektedir.

İşte bu sac kesme makinasıyla aşağıdaki diğer görsellerden de anlaşılacağı üzere işbu bahsettiğimiz inşaat faaliyetlerinin (konstrüksüyon birleştirme faaliyetlerinin) gerçekleştirildiği görülmektedir... Yangın merkezinin (soğutma kulelerinin üst kısmı) üst kısmında çelik konstrüksiyon malzemeden imal edilen taşıyıcı karkasın üzerine trapez panel sac örtüsü kaynatma ve kesme sırasında sac metallerden etrafa savrulan kızgın eriyiklerin şelale şeklinde yayılmadır.

Bu yayılma daha sonra Müvekkil Şirkete ait fabrikaya sirayet etmiş; fabrikada yer alan ----- kabinli soğutma kulelerine ulaşarak yangın ilerlemiştir. Soğutma kulelerinin üst bölümünde yapılan kaynak ve jet motoru ile taşlama sırasında oluşan akkor halindeki kıvılcımların yangın merkezine (yukarıdan aşağıya) doğru savrulmuştur. Trapez saçlarda görülen açıklıkların (pencere) soğutma kulelerinin en üst kısmında bulunan vantilatörlerin çıkış noktasına aittir.

Kısaca burada yapılan sıcak kaynak ve taşlama/kesme sırasında oluşan kıvılcımların tam olarak soğutma kulelerinin vantilatörlerine denk gelen açıklıklardan aşağıya doğru sirayet etmiştir... İtfaiye Raporu ve Emniyet Olay Yeri Raporu Bakımından. Davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği ve itfaiye raporunda da yer bulduğu üzere yangının çıkış nedeni spiral kesme makinesinden çıkan kıvılcımlardır.

Davacının dava dilekçesinde yer verdiği 17.12.2021 tarihli itfaiye olay raporunda yangının.

Müvekkil Şirketin kullandığı alanda olduğu " olay yerinde yapılan inceleme, araştırma ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, su kulelerinin bulunduğu bölümün tavanında sac malzemeden oluşan panelin kesme işlemi esnasında sıçrayan kıvılcımların ----- su kulesini tutuşturması sonucu yangın olayın meydana geldiği ve diğer malzemelere sirayeti ile geliştiği tespit edildiği" belirtilmiştir.

Emniyet olay yeri inceleme raporunda ise Müvekkil Şirkete ait kiralananda büyük miktarlarda zarar meydana geldiğini ayrıca ----- İnşaata ait kısımda da sac tellerinin yandığı ve yamulduğu tespit niteliğinde olan rapor altına alınmıştır. Emniyet olay yeri inceleme raporunda ise Müvekkil Şirkete ait kiralananda büyük miktarlarda zarar meydana geldiğini ayrıca ------ İnşaata ait kısımda da sac tellerinin yandığı ve yamulduğu tespit niteliğinde olan rapor altına alınmıştır...

Kiraya verenler/Sigortalatanlar dava dışı ---- tarafından----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------İş sayılı dosyasından yaptırılan işbu davada rücu talebinde bulunan davacı sigorta şirketince ek tutulan delil tespiti somut olayı tamamen aydınlatmayıp. Müvekkil Şirkete kusur atfetse de; işbu rapor hatalıdır.

Şöyle ki: Raporun en alt kısmında yangının çıkış yeri ve sebebine yer verilmesi, sorumluluğunun bu anlamda değerlendirilmemesi en baştan raporun ne kadar anlamsız olduğunu ortaya koymaktadır. İşbu davanın da en önemli konusu meydana gelen zararın saptanması ve zararın mütesebbibini ortaya koymak ise davacının yaptırdığı delil tespitinde bu durum açıkça ortaya koyulmamakta, Müvekkil Şirketin neden sorumlu olduğu açıkça ortaya koymamaktadır.

Asla ve asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı kiraya verenler tarafından yaptırılan delil tespitinde; gerekli yangın ve önleyici güvenlik önemlerinin alınmaması iddiasıyla müvekkile kusur atfedilmesi hatalıdır. Aşağıda 2.4 başlıklı açıklamalarımızda Müvekkil Şirketin tüm güvenlik önlemlerine sahip olduğunu tevsik eden sertifakaları işbu cevap dilekçemize ekleyip, fotoğraflarını yapıştıracağız...

Ayrıca rapor şu yönlerden de hatalıdır: Yangının çıkış nedeni raporda tam saptanmamıştır.

Dava dışı kiraya verenlerin/sigortatanlar yüklenici firma çalışanlarınca binanın güney cephesine bitişik vaziyette 2 katlı çelik konstrüksiyon inşaatın yapım çalışmalarına devam edilmekte iken, 09.12.2021 günü saat 09:15 sıralarında su soğutma kulelerinin üst tavanında ve yine su soğutma kulelerinin vantilatör bacası çevresinde trapez sac ile vantilatör çevresinin açılması aşamasında sıcak kaynak ve sprial jet motoruyla kesme yapma sırasında su soğutma kulelerinin vantilatör bacası boşluğundan alt kısımda (bölüm) bulunan ----- mamulden imal edilmiş olan kulelerin üzerine düşen sıcak çapakların yeterli oksijen ve ısı ile reaksiyona girerek

tutuşma sıcaklığına erişmesidir... Yangının başlangıç yerinin müvekkil şirket tasarrufunda olmayan bir alan olduğu sabitken müvekkil şirkete hem de talebi aşarak sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir. Müvekkil şirketin üretiminin tamamında yüksek gerilim ve elektrik bulunmaktadır. Bu kapsamda herhangi bir yangın çıktığından müdahale edebilecek sistemleri bulunmaktadır. keza yangının söndürülmesinde de bu sistemler oldukça işe yaramıştır...

Müvekkil Şirket tarafından gerek patlayıcı madde ve yangın bilirkişisi ----- tarafından alınan özel mütalaada gerekse de Müvekkil Şirket tarafından----Sulh Hukuk Mahkemesi------ Sayılı dosyasından alınan delil tespitinde Müvekkil Şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabittir...15.12.2021 tarihli Müvekkil Şirketin sigortası tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da söz konusu yangının yan parselde devam eden iki binayı birbirine bağlama çalışmaları amacıyla yürütülen çelik konstrüksiyonu yan binaya bağlama işlemlerinin yangının kaynağı olduğu belirtilmiştir...

Somut olay dava dışı ----- İnşaat'ın kontrolsüz, iş güvenliksiz eylemlerinden meydana gelmiştir. Yangın öncesinde müvekkil şirket yetkililerince dava dışı kiraya verenlere ve yüklenici firmaya, inşaat alanında iş sağlığı ve güvenliği konusunda önlem alınmamasına ilişkin birçok uyarıda bulunulmasına rağmen önlem alınmaması yangına sebebiyet vermiştir.

İnşaat çalışmaları sırasında Müvekkil Şirket yetkili birimleri tarafından müteaddit defalarca ----- İnşaat işçilerinin ve yetkililerinin dikkatli ve azami düzeyde kontrollü çalışmalarda bulunması gerektiği bildirilmişse de hiçbir hal ve surette bu uyarılara ----- İnşaat işçileri ve yetkilileri tarafından kulak asılmamış, iş güvenliksiz ve yetkisiz personel çalıştırılmak suretiyle inşaat çalışmaları gerçekleştirilmiştir.

Bu anlamda işbu davadaki kusurun sorumlusu, zararın mütesebbibi, dava dışı kiraya verenler/sigortalatanlar ile sözleşmesel ilişkisi kapsamında dava dışı ----- İnşaat olup; davanın ihbarı gerekmektedir... Somut yangın olayı ile ilgili tüm belge ve bilgilere dayalı olarak değerlendirildiğinde.

Yangına maruz kalan müvekkil şirket fabrika binasının güneyinde (bitişiğinde) çelik konstrüksiyon inşaat yapım çalışmaları esnasında elemanlarının kaynak ve taşlama işlemi sırasında iş güvenliği kapsamında mesleki bilgi ve tecrübeleri gereği profesyonelce davranıp ve ona göre hareket edip, işlem sırasında kızgın parçacıkların elektrot lavlarının ve taşlama makinesi ile kesim işlemlerinden çevreye sirayet edebilecek kızgın parçacıkların her hangi bir yangına sebebiyet verebileceği yönünde öngörüde bulunularak buna göre önleme tedbirlerinin alınması gerekirken bu önlemleri almadığı izahtan varestedir.

Yine böyle bir kaynak çalışması sırasında zeminin ıslatılması, yaptıkları işin sıcak çalışma olması nedeniyle, çalıştıkları alanda trapez sacda açtıkları boşluğunun alt katında yanıcı malzemelerin bulunması “trapez sac metal sabitleme, kesme” işlemi nedeni de dikkate alınarak yanıcı malzemelerin üzerine metal sac paneller ve yangın battaniyesi ile örterek perdeleme yapılması kaynak işlemi yapılan bölgede portatif yangın söndürücü seyyar tüplerin hazır tutulması, sulu sistem su hortumu ile vb. önlemlerin alınması zorunluluklarına uyulmadığı da izahtan varestedir.

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere yangına müteahhit şirketin ve dava dışı kiraya verenler/sigortalatanların inşaat alanında Mevzuat Gereği alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması neden olmuştur.

İnşaat sürecinde müvekkil şirket yetkililerince dava dışı kiraya verenler/sigortalatanlar ve yüklenici ---- İnşaat'a sözlü olarak ve --- uygulaması üzerinden müteaddit defalar uyarılarda bulunulmuş ve tespit edilen, belgelenebilen uyumsuz davranışlar bildirilmiştir. Tüm bu uyarılara rağmen dava dışı kiraya verenler/sigortalatanlar ve yüklenici ------ İnşaat tarafından hiçbir önlem alınmamıştır...

Müvekkil şirketin akredite kurum ve kuruluşlardan alınmış sertifakaları bulunmaktadır. Gerekli İş Sağlığı Ve Güvenliği, yangın yönetmeliğine uygunluk ve elektrik sistemleri kontrol sertifikaları, periyodik bakım formları bulunmaktadır..." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- D.iş sayılı dosyası, ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- d.iş sayılı dosyası, Poliçe ve Hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın Elektrik Mühendisi, İş Sağlığı ve Güvenliği Yangın alanında uzmanı ile Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.11.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; (---- Dosyanın titizlikle incelemesi ve teknik değerlendirmesi neticesinde.

Dava konusu yangının davalıya ait binada ki elektrik tesisatı veya elektrikli aletler kaynaklı başlamadığı, bir başka ifade ile yangının elektrik enerjisi kaynaklı olmadığı, Yangının dava dışı ----- maliki olduğu arsada yine dava dışı ----- İnşaat firmasına yaptırdıkları çelik konstrüksüyon bina inşaatı sırasında yapılan metal kaynak ve/veya metal kesim işlemleri sırasında oluşan metal eriyiklerinin ve/veya yüksek ısılı metal parçalarının davalıya ait su depolarının üzerine ve/veya depoların üzerine düşmek, sıçramak suretiyle başladığı,

Sahibi oldukları arsa da inşaat işlerini yapmak üzere allaştıkları kişi ve firmanın gerekli iş ve yangın güvenlik önlemlerini alıp almadığını kontrol etmeden yaptıran dava dışı mülk sahipleri ----- ile inşaat işlemi sırasında yaptığı metal kesim ve kaynak işinin tehlikelerini ve yangın çıkartma risklerini göz önünde bulundurmayan ve bu konuda gerekli ---- ve yangın güvenlik tedbirlerini almadan metal kesim ve kaynak işlemini gerçeklerştiren dava dışı ----- İnşaat firmasının yangının başlamasında,

yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda teknik manada eşit derece de sorumlu ve asli kusurlu oldukları Davalı ----- firmasının yangının başlamasında herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı Yönündeki görüş ve kanaatimi ihtiva eden işbu raporu Yüce Mahkemenin takdirlerine arz ederiz şeklinde tespitte bulundukları görüldü. (

-----) tarafında Kusur dağılımı yönünden diğer heyet üyeleri ile mutabakata varılamamıştır. iş güvenliği yönünden yapılan değerlendirme başlığı altında izah edildiği üzere, ----- Kiracı olarak bulundukları binada soğutma kulelerinin bulunduğu kontrol ve sorumlu oldukları sahada yapılan bir çalışma sırasında denetim ve gözetim görevini layıkıyla yerine getirmesi durumunda söz konusu yangının önlenebilir olduğu dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek.

Sahibi oldukları arsa da inşaat işlerini yapmak üzere allaştıkları kişi ve firmanın gerekli iş ve yangın güvenlik önlemlerini alıp almadığını kontrol etmeden yaptıran dava dışı mülk sahipleri ----- ile inşaat işlemi sırasında yaptığı metal kesim ve kaynak işinin tehlikelerini ve yangın çıkartma risklerini göz önünde bulundurmayan ve bu konuda gerekli İSG ve yangın güvenlik tedbirlerini almadan metal kesim ve kaynak işlemini gerçeklerştiren dava dışı ----- İnşaat firmasının yangının başlamasında,

yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda teknik manada eşit derece de sorumlu ve asli kusurlu oldukları (%45 --- İnşaat + %45 ---- olmak üzere %90) ----- denetim ve gözetim görevini layıkıyla yerine getirmesi nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sigortacı davacının meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu yangının meydana geliş nedenleri ne olduğu, davaya konu yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı, davacının iddiasını davalı kiracı ---- balkon kısmından başlayarak yayıldığı,

yangının başlamış olduğu alandaki elektrik sisteminin, trafosunun, jeneratörlerinin, soğutma su tanklarının, yakıt tankının, birçok klima dış ünitesinin peşi sıra ve birbirine çok yakın bir şekilde yerleştirilmiş oldukları, elektrik sisteminin davalı kiracıya ait olduğu, ------. Sulh Hukuk Mahkemesinin -----iş sayılı dosyasında alınan rapora göre davalının da kusuru olduğuna dayandırdığı görülmüştür.

Davalı söz konusu işyerinde kiracı olarak bulunmaktadır. Kiracının sorumluluğu kusursuz sorumluluk değil, kusur sorumluluğudur. TBK'nın 50/1.maddesi uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu nedenle davalının kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.

Nitekim Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 17/06/2014 tarihli ----. sayılı ilamında bu hususa işaret edilmiş; "...Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur.

Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir.

Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak kusuru oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait depoda çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ekspertiz tarafından hazırlanan raporda açıkça belli olmadığı,

ancak ihtimaller üzerine yangının depo içine konulan cam emtiasından çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise yangının depo içindeki malzemeden kaynaklandığının tesbit edilemediği, yangının çıkış nedeninin belirsiz olduğu açıklanmıştır.

Buna rağmen mahkemece, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, salt kiracı olduğu dönemde yangının çıktığı kabul edilerek,

oluşan hasardan davalının sorumlu tutulması doğru olmamış..." şeklinde karar verilmiştir.Taraf tanıkları dinlenilmiş, delil tespiti dosyaları temin edilmiş, hasar dosyası, yangın raporu ile dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiş, heyet raporunda çoğunluk görüşe göre dava konusu yangının davalıya ait binada ki elektrik tesisatı veya elektrikli aletler kaynaklı başlamadığı, bir başka ifade ile yangının elektrik enerjisi kaynaklı olmadığı,

yangının dava dışı inşaat firmasının çelik konstrüksüyon bina inşaatı sırasında yapılan metal kaynak ve/veya metal kesim işlemleri sırasında oluşan metal eriyiklerinin ve/veya yüksek ısılı metal parçalarının davalıya ait su depolarının üzerine ve/veya depoların üzerine düşmek, sıçramak suretiyle başladığı,

sahibi oldukları arsa da inşaat işlerini yapmak üzere allaştıkları kişi ve firmanın gerekli iş ve yangın güvenlik önlemlerini alıp almadığını kontrol etmeden yaptıran dava dışı mülk sahipleri ile inşaat işlemi sırasında yaptığı metal kesim ve kaynak işinin tehlikelerini ve yangın çıkartma risklerini göz önünde bulundurmayan ve bu konuda gerekli İSG ve yangın güvenlik tedbirlerini almadan metal kesim ve kaynak işlemini gerçeklerştiren dava dışı inşaat firmasının yangının başlamasında, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda teknik manada eşit derece de sorumlu ve asli kusurlu oldukları,

Davalı ----- firmasının yangının başlamasında herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığının bildirildiği, heyet raporunda iş sağlığı ve güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından raporda davalı----- Kiracı olarak bulundukları binada soğutma kulelerinin bulunduğu kontrol ve sorumlu oldukları sahada yapılan bir çalışma sırasında denetim ve gözetim görevini layıkıyla yerine getirmesi durumunda söz konusu yangının önlenebilir olduğu, davalı ---- şirketinin denetim ve gözetim görevinden kaynaklı %10 kusur verilmiş ise de;

çelik konstrüksüyon bina inşaatı sırasında yapılan metal kaynak ve/veya metal kesim işlemleri sırasında oluşan metal eriyiklerinin ve/veya yüksek ısılı metal parçalarının davalıya ait su depolarının üzerine ve/veya depoların üzerine düşmek, sıçramak suretiyle başlayan yangında kusurlu eylemlerin inşaat firması ve mülk sahibinde olduğu, davalının yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından zarardan sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyetindeki çoğunluk görüşüne itibar edilerek, yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zararda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,

bu nedenle zarar miktarı bakımından araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan 913,51 TL harçtan , alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 485,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

7-----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- D.iş sayılı dosyası ve ----Sulh Hukuk Mahkemesini---- sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.