İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2023/762

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/368 Esas

KARAR NO: 2023/762

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 11/03/2022

KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, sigorta poliçesi aracılık hizmetleri yapan sektöründe tanınmış firmalardan olduğunu, İcra takip dayanağında görülen takip dayanağı belge incelendiğinde poliçe kesim tarihinde davalı adına kayıtlı. -------- plakalı araca ilişkin olmak üzere Poliçe no: -------- olan poliçe tanzim edildiğini, fakat davalı poliçedeki prim bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine dava konusu poliçe mezkur icra takibine konu edilmiş fakat poliçe borcu yine ödenmemiş ve icra takibine itiraz edildiğini, davanın kabulüne, davalının -------- E. Sayılı dosyaya yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline,

Alacak TTK gereği düzenlenen poliçeye dayanıp likit bir alacak olduğundan, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmilini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesine dayalı ------- Esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.--------sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki sıra numarasına kaydının yapıldığı görüldü. ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.253,01 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından 16/08/2021 tarihinde tüm borca itiraz ettiği ve 20/08/2021 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

------- Tüketici Mahkemesince dosya bilirkişi -------- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 24/10/2022 tarihinde rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle. Dosya münderecatının incelenmesi sonucu Poliçenin yapıldığı tarih ile iptal edilen tarihi arasında geçen süre ile birlikte gider payı, aracı komisyonu (veya üretim masrafı), işletme masrafları göz önüne alındığında talep edilen tutar olan 774,98 TL'nın makul bir tutar olduğu,

takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.Taraflar arasında 01.07.2021 tarihli ZMMS poliçesinin iptali ile poliçe toplam bedeli olan 6.478,00 TL'nin davalıya iade edildiği ancak poliçenin yürürlükte olduğu süre boyunca bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere 774,98 TL poliçe ücreti oluştuğu davalı tarafından bu bedele yönelik herhangi bir ödemenin dosyaya yansımadığı da dikkate alındığında sübut bulan davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından -------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak 774,98 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 233,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 994,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 774,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023