İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2025/51

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/373

KARAR NO : 2025/51

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Herhalükarda ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına olan itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlular aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen ve mahkemece resen nazara alınacak hususlar muvacehesinde her yönüyle haksız ve yasal dayanaktan uzak davanın reddine, lehlerine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı sürücü ...'ın ---- plakalı araç sürücüsü) %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ---- mahallinde Tali Yoldan gelerek anayola katılan ve davalı sürücünün sola yönelmesine katkı sağlayan kimliği bilinmeyen ticari taksi sürücüsünün %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- (---- plaka sayılı-----marka/tip, ----- model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, davalı sürücünün istikametinde kaza noktasından önce;

<---- Katılım Kavşak Trafik İşaret Levhası, 30 km hız tahdit levhası> bulunduğu hususu, davalı sürücünün yaya geçidi bulunan noktada gündüz vakti Y kavşak mahallinde görüş alanı içerisindeki ticari taksiyi, 30 km hız tahdit levhasını ve geriden sol şeridi takiben gelen kendisini geçmek isteyen dava konusu araç sürücüsünü gördüğü hususu da dikkate alındığında, ticari taksi sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu sonucuna varılmış olup, TRAMER kusur değerlendirmesinde 30 km hız tahdit levhası ve anayola katılım kavşak levhası ve DUR trafik işaret levhasının dikkate alınıp alınmadığı belirtilmemiş olup,

TRAMER kusur durumuna bu nedenle uyulmadığı, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında,----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 88.746,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

88.746,00 TL x % 75 kusur oranı = 66.559,50 TL olabileceği, Davacı ... ----. tarafından davalı-dosya borçluları I) -----. 2) ... aleyhine olarak----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan borca itirazın kısmen iptali ile 30.849,16 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "27/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 88.746,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın : 88.746,00 TL x % 25 kusur oranı = 22.186,50 TL olabileceği, Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu olay sebebiyle ---- plakalı aracın trafik sigortacısı ----- tarafından, davaya konu olay sebebiyle davacıya 35.710,34 TL. rücu ödemesi yapıldığını kabul ve beyan ettiği, Mülkiyeti davalı ---- adına kayıtlı-----ZMMS.

Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğu durumuna göre: Davacı ... -----.'ın rücuan talep edebileceği alacak miktarının 22.186,50 TL olduğu,----- plakalı araç ZMMS Sigortacısı -----tarafından davacıya yapılan 35.710,34 TL. ödeme miktarı, davacının rücuan talep edebileceği alacak miktarından daha fazla olması sebebiyle davacının davalılardan bakiye alacağının bulunmadığı, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Getirtilen----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan takipte davalılara ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edildiği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyada toplanan deliller uyarınca----plaka sayılı araç ile-----plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı -----plaka sayılı araçta oluşan hasar kaybı zararından davalıların haksız fiil kapsamında sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, hasar nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmediği, gerçekleştirdiği ödemeyi davalılardan tahsil hakkının olup olmadığı, davalıların ----.

İcra Müdürlüğünün-----esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın yerinde olup olmadığı tespiti ve hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilip davacı ... şirketince düzenlenen poliçe hükümleri de incelenmek suretiyle davacı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü (dava dışı) ----- kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %75 kusurlu olduğu, kimliği bilinmeyen taksi sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespitlerine dayalı olarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazları neticesinde ATK 'dan trafik kusur raporu tanzim ettirildiği, 05/02/2024 tarihli /---- sayılı raporunda davalı sürücü ...'ın % 25 kusurlu olduğu,

sürücü ----- kusursuz olduğu ----plakalı ticari taksi sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen ATK raporunda mahkememizce öncesinde aldırılan 07/11/2023 tarihli kusur tespiti de mevcut bilirkişi raporunu da irdelediği, sonuç kusur oranına bu şekilde ulaşıldığı, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 05/02/2024 tarihli ---- sayılı ATK raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alındığında mahkememizce-----plakalı ticari taksi sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu vicdani kanaatine ulaşıldığı, bu haliyle ATK raporundaki kusur dağılımına itibar edildiği,

bu nedenle 24/10/2024 tarihli ve ----nolu celsenin ara kararları uyarınca dosyada yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği----- plakalı ticari taksi sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu vicdani kanaatine paralel olacak şekilde hazırlanan 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "Mülkiyeti davalı ---- adına kayıtlı ----. ZMMS.

Poliçesi ile sigortalı ----plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğu durumuna göre: Davacı ... ---- rücuan talep edebileceği alacak miktarının 22.186,50 TL olduğu, ----plakalı araç ZMMS Sigortacısı -----. tarafından davacıya yapılan 35.710,34 TL. ödeme miktarı, davacının rücuan talep edebileceği alacak miktarından daha fazla olması sebebiyle davacının davalılardan bakiye alacağının bulunmadığı, " yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporları ile ATK raporu dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, meydana gelen kazada----plakalı ticari taksi sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu vicdani kanaatine ulaşılmış,

bu minvalde hazırlanan 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...---- rücuan talep edebileceği alacak miktarının 22.186,50 TL olduğu ve ----- plakalı araç ZMMS Sigortacısı ----- tarafından davacıya yapılan 35.710,34 TL ödeme miktarı göz önüne alındığında davacının rücuan talep edebileceği alacak miktarından daha fazla olması sebebiyle davacının davalılardan bakiye alacağının bulunmadığı vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.