İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/543

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/438

KARAR NO : 2024/543

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 20/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilin maliki olduğu ---- Plakalı --- model ----- marka araç 23.02.2023 tarihinde ---- kurallara uygun bir şekilde park halindeyken maliki ---- olan ---- sevk ve idaresindek----- Plakalı araç, müvekkilin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir.

Kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nın 84/1L “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilin ise oluşan kazada bir kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir.

Kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilimizin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana gelmiştir. Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde gerçek hasar bedeli belirlenecektir. Müvekkilin aracı ----- Model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşüktür.

Az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olup, Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkil doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağı tartışmasızdır.

Karşı tarafın aracı ----. tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalanmıştır. ---- 12.04.2023 tarihinde değer kaybı talebi için ---- üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvurumuz aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmamıştır. Davadan önce yasa gereği tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte görüşmeler telekonferans yoluyla yapılmış ve anlaşma sağlanamamıştır.

Buna ilişkin e-imzalı son tutanak dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Arabuluculuk tutanağında görüldüğü üzere müvekkilimiz arabuluculuk sürecinde de kendisini vekille temsil etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16’da açıkça belirtildiği üzere “Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 2.400,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.” Bu hususta emsal yerel mahkeme kararı da ekte sunulmuştur.

Mahkemece dava sonunda hüküm kurulurken arabuluculuk vekalet ücretinin de eklenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.

" denmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Usule ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usulden reddine, Müvekkil şirketin sigortalısı meydana gelen kazaya karışmış olduğu hususunda davacı taraf bir delili dosyaya ibraz etmediğinden husumet yokluğundan davanın reddine, aksi halde sigortalının mevcut kazaya dahil olup olmadığının araştırılmasına, 04.12.2021 Tarihinde Ve ---- Sayılı ---- Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Avans Faizi talebinin reddine, Arabuluculuk Vekalet ücreti talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine," denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı .. ---- plakalı aracın ZMM (14.01.2023-14.01.2024) sigortacısıdır.Davacı ----- 26.06.2023 tarihinde vefat etmiş olup davacı vekilince mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

23/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 02/02/2024 ve 20.05.2024 tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 105.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş olduğu,

kusur oranı ve davalı tarafça daha önceden hasara yönelik yapılan 108.376,63 TL ödeme dikkate alındığında değer artırıma konu 11.623,37 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiliyle davacı mirasçılarına miras payları oranında verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.04.2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 25.04.2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; 11.63,37 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vefat eden davacı muris ---mirasçılarına ----- SHM ---- Esas ----- Karar sayılı kararında ki miras payları(2 pay ----, 3 pay ---- 3 pay -----) oranınca verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 793,99 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 614,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.774,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 11.623,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.