İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2025/272

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/448

KARAR NO : 2025/272

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 23/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---- kullanımındaki ---- plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ----- plakalı araca tümseği geçerken arkadan çarptığını, aracın diğer davalı ---- adına kayıtlı olarak trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesinin diğer davalı ----- sigorta tarafından ------- poliçe no ile yaptırıldığını, müvekkilin aracı 25.978,46 TL tutarla -----yaptırdığını fakat araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının----- talep edildiğini ancak cüz'i bir miktar ödeme yapıldığını,

anılan nedenlerle bilirkişi marifetiyle aracın gerçek değer kaybının tespiti ile hak ve alacaklarının saklı kalarak şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

----- Talebi: Davacıya toplamda 28.528,43 TL araç onarım ile 1.981,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacaksa reel piyasa koşullarına göre kaza tarihinin esas alınmasının gerektiği, davacıya ait aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespitini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini ve talep edilen faiz başlangıç tarihi ile faiz türüne itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

----- Talebi: Aracı işleten firmanın-----olduğunu, müvekkil şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan ----- plakalı aracı uzun dönem kiralık araç olarak 18.05.2021 tarihinde 36 ay süreli olarak ----- firmasına kiraladıklarını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, hususla ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sistemine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin araçla ilgili kira bedeli tahsil ettiğini, değer kaybına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı -----plakalı aracın zmm (25.01.2022-25.01.2023) sigortacısı davalı ------ ise sürücüsüdür.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 01/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında değer artırım talebine konu toplam 18.019,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin tazminatının davalı sigorta yönünden 01.12.2022 tarihinden, davalı ----- yönünden 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar ---- ve ----- Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı----- her ne kadar dava konusu ----plakalı aracın maliki ise de uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı -----… isimli firmaya kiraladığı bu durumun 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla davanın-----. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

a-18.019,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden 01.12.2022 tarihinden, davalı ---- yönünden 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar---- ve ------ Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

b-Davanın ------- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.230,87 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ve 290,64 TL tamamlama harcının toplamı olan 470,54 TL'den mahsubu ile bakiye 760,33 TL karar harcının müşterek ve müteselsilen davalılar------ Sigorta Şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 290,64 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 1.365,25 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 5.015,69 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılar -------Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücretinin(uzun süreli kiralamaya yönelik alınan bilirkişi raporu ücreti) davacı üzerinde BIRAKILMASINA

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 18.019,00 TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar ----Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 18.019,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar -----Şirketinden tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin ve davalı ----- Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.