İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2024/700

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/474

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2015

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili 19/03/2014 tarihinde ----- yaya olarak yürürken davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan araç ile müvekkiline çarptığını ve çarptıktan sonra kaçtığını, çarpma sonucunda müvekkilinin çenesinde ve dişlerinde kırılmalar olduğunu, müvekkili ---- Bölge Hastanesine kaldırıldığını oradan da ------ Eğitim Araştırma Hastanesi’ne sevk edilerek çenesinden ameliyatlar geçirdiğini ve çenesine platin takıldığını,

savcılık soruşturmasında ---- Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan ----- sayılı 24/04/2014 tarihli raporda ‘yaralamanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı’ kanaatinin bildirildiğini, müvekkiline çarparak kaçan ve olay yerinde sürücü belgesi olmayan davalı hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonucunda adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ceza davasında alınan 14/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ‘kazayı başlatan kişinin davalı ... olduğu,

ihlal ettiği kurallar nedeniyle davalı ...’ın asli kusurlu olduğu, davacı ...’nin ise kusursuz olduğu’ şeklinde değerlendirilme yapıldığını, müvekkilinin kazadan önce konfeksiyonda 1.200,00-TL maaş ile ütücü olarak çalıştığını kazadan sonra ameliyatlar geçirip 3 ay boyunca evde yattığını ve sıvı ile beslenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin annesi ise 1.000,00-TL karşılığında çocuk bakıcılığı yaptığını oğlunun evde bakımı ve sıvıyla beslenmesi gerektiğinden işten ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin maddi imkansızlıklar nedeniyle halen dişleri dökük ve kırık şekilde hayatını sürdürdüğünü,

dişlerine implant işleminin uygulanarak tedavi edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra hastane masrafları, yol parası vs tüm masrafları kendisinin ödediğini, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkili ve ailesi maddi – manevi olarak yıprandığını, müvekkili henüz 18 yaşındayken çenesine platin takıldığını, çenesinde hissizlik oluştuğunu ve dişlerinin kırıldığını, dişlerindeki kırıkların kötü bir görüntü oluşturduğunu, ağzını sağlıklı şekilde kullanamadığını, maddi imkansızlık nedeniyle hala tedavisini başlatamadığını belirterek,

tüm alacaklara ilişkin olarak fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN -----ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ----- Esas sayılı dava dosyası bakımından;

Birleşen davada davacı vekili 16/05/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 19/03/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yolda yaya olarak yürüyen müvekkiline çarpması sonucu davacı müvekkilinin sakat-malul kalması nedeniyle daha önce plakası tespit edilemeyen ve aracı sevk ve idare eden kişi ... isimli şahsa karşı ---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, araç plakasının tespit edilememesi nedeniyle yasa gereği müvekkilinin maddi tazminatlarından birleştirilecek dosyadaki diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ...

Hesabına başvurularak davacının sakatlığına binaen tazminatları ile tüm tedavi masraflarının ödenmesinin talep ettiklerini, bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili 19/03/2014 tarihinde----- yaya olarak yürürken davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan araç ile müvekkiline çarptığını ve çarptıktan sonra kaçtığını, çarpma sonucunda müvekkilinin çenesinde ve dişlerinde kırılmalar olduğunu, müvekkili ---- Bölge Hastanesine kaldırıldığını oradan da -----Eğitim Araştırma Hastanesi’ne sevk edilerek çenesinden ameliyatlar geçirdiğini ve çenesine platin takıldığını,

savcılık soruşturmasında ---- Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan ----- sayılı 24/04/2014 tarihli raporda ‘yaralamanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı’ kanaatinin bildirildiğini, müvekkiline çarparak kaçan ve olay yerinde sürücü belgesi olmayan davalı hakkında ----Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonucunda adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ceza davasında alınan 14/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ‘kazayı başlatan kişinin davalı ... olduğu,

ihlal ettiği kurallar nedeniyle davalı ...’ın asli kusurlu olduğu, davacı ...’nin ise kusursuz olduğu’müvekkilinin kazadan önce konfeksiyonda 1.200,00-TL maaş ile ütücü olarak çalıştığını kazadan sonra ameliyatlar geçirip 3 ay boyunca evde yattığını ve sıvı ile beslenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin annesi ise 1.000,00-TL karşılığında çocuk bakıcılığı yaptığını oğlunun evde bakımının gerekmesi ve sıvıyla beslenmesi gerektiğinden işten ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin maddi imkansızlıklar nedeniyle halen dişleri dökük ve kırık şekilde hayatını sürdürdüğünü, dişlerine implant işleminin uygulanarak tedavi edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin kazadan sonra hastane masrafları, yol parası vs tüm masrafları kendisinin ödediğini belirterek, davanın usul ekonomisi açısından ----- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleştirilecek dosyadaki diğer davalı ... ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkili ...na geçerli bir başvuru yapılmaksızın davanın açıldığını, 6704 Sayılı kanunun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açıldığını ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, plakası tespit edilmeyen araçların ispatı somut delillere dayandığını, somut olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün belli olduğunu ve bu durumda aracın plakasının tespit edilebileceğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitini Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulmasını,

müvekkili kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceğini belirterek davacının dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davanın görevsizlik nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosya, Atk raporları, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamı.Mahkememize ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosyada, gerek dava gerek birleşen dava 19/03/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının davalıların ayrı ayrı sorumluluğuna bağlı maddi - manevi tazminat davasıdır.

Dayanak yapılan ve Yargıtayca onanarak kesinleşen ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin --- Esas sayılı dosyasıyla davalı ...'ın meydana gelen kazada kusuruna bağlı mahkumiyetine karar verildiği, bu dosyada dayanak kusur raporuna göre mahkememiz dosyasının davalısı sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, bu raporu teyit eden ve mahkememizce alınan kusur bilirkişisi ----- dayanak raporuna göre davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememiz dosyasında 05.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın ATK'ya gönderilmesi yönünde ara karar kurulmuş ve 04.06.2024 tarihli ATK raporu mahkememize teslim edilmiştir.

ATK raporunda özetle; ---- ve ------oğlu 1996 doğumlu ...'nin 19.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve ---- sayılı----- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dayanak yapılan ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanlardan bir tanesinin mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlamasıyla açılan kamu davasında mahkememiz dosyasının davalısı ...'ın sanık olarak yargılandığı,

sonuçta dayanılan maddi olgu ile ilgili cezalandırılmasına karar verilerek bu haliyle kesinleştiği görülmüş, her iki yanın dayanağı deliller toplanmış, maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla meydana gelen kaza ile ilgili davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları getirtilmiş, maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp ----- İhtisas Kurulu'ndan 05/07/2017 tarihli rapor alınmış, geçici maluliyetine bağlı davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla resen atanan aktüerya bilirkişisi ------ 27/06/2018 tarihli rapor ve itiraz üzerine aynı bilirkişiden 07/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Rapor ve ek rapora itirazlar doğrultusunda bir diş hekiminin de uzman olarak eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ara kararımız doğrultusunda 30/04/2019 tarihli rapor alınmış, kusura ilişkin itirazlar doğrultusunda (ceza dosyasındaki kusur) mahkememizce resen atanan ----- Makine Mühendisliğinde öğretim görevlisi Prof Dr. ------ 03/06/2020 tarihli rapor alınmış, davacı yanın manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla tarafların sosyal ekonomik koşulları araştırılmıştır.Davacı vekili 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile,

dava dilekçesindeki maddi tazminata ek olarak 19.794,57-TL daha maddi tazminat alacağın bilirkişi raporunda tespit edildiğini bu nedenle 1.000,00-TL olan maddi tazminat talebi 19.794,57-TL daha arttırarak toplamda 20.794,57-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verilen karar istinaf edilmesi üzerine kaldırma kararı verildiği ve ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada davacının 19/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınmasına karar verildiği, davacı hakkında alınan Adli Tıp Kurumu -----.İhtisas Dairesi'nin 08/05/2024 tarihli raporunda geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; asıl dava, gerek dava gerek birleşen dava 19/03/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının davalıların ayrı ayrı sorumluluğuna bağlı maddi - manevi tazminat davasıdır.

Dayanak yapılan ve Yargıtayca onanarak kesinleşen ----- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyasıyla davalı ...'ın meydana gelen kazada kusuruna bağlı mahkumiyetine karar verildiği, bu dosyada dayanak kusur raporuna göre mahkememiz dosyasının davalısı sanık ...'ın asli kusurlu olduğu,

bu raporu teyit eden ve mahkememizce alınan kusur bilirkişisi ----- dayanak raporuna göre davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan geçici iş görmezlik raporuna bağlı davacı yanın maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2019 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının gerek geçici iş görmezlik tazminatı gerek bakıcı giderleri ve gerekse tedavi giderleri toplamının 20.794,57-TL olduğu belirlenmiş, davacı bu meblağıyı esasa alarak maddi tazminat talebini ıslah etmiş, tüm dosya kapsamı, birleşen dosya,

dayanılan deliller ve kusuruna raporlarla birlikte değerlendirildiğinde davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, bu kazaya bağlı olarak geçici iş görmezlik, bakıcı giderleri ve tedavi masraflarının toplam 20.334,20 TL olduğu, 460,37 TL belgeli tedavi gideri talebi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu,

geçici iş görmezlik, bakıcı giderleri ve tedavi masraflarından gerek davalının gerek birleşen dosyanın davalısının birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla her iki dava açısından ıslah dilekçesi de gözetilerek kısmen kabulüne, 460,37 TL belgeli tedavi gideri talebi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğundan bu yönden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede.

Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (Yargıtay -----. HD.-----.)Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacılar için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 3.467,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.538,00 TL bakıcı gideri, 14.328,78 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.334,20 TL tazminatın, 1.000,00 TL'nin davalı davalı ...'dan kaza tarihi 19/03/2014 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından temerrüt tarihi 03/05/2017 tarihinden itibaren, 19.334,20 TL'nin ise ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 460,37 TL belgeli tedavi gideri talebi bakımından istemin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 25.334,20 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.730,57 TL harçtan peşin alınan 59,10 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 339,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.332,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.334,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 460,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında yapılan 126,90-TL peşin, başvurma ve vekalet harcı, 339,00-TL ıslah harcı, 18 tebligat 230,00-TL, 13 e-tebligat gideri 55,10-TL,5 müzekkere gideri 65,65TL, 1 kep -müzekkere gideri 0,35-TL, bilirkişi ücreti 2.550,00-TL, adli tıp posta gideri 45,70-TL ile mahkememiz dosyasında yapılan 605,00 TL yargılama gideri ( tebligat, posta vs. ) olmak üzere toplam 4.017,7-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.494,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,

9------ Adli Tıp Kurumunun 05.03.2024 tarih ve --- adli tıp numaralı faturası için 4.875,00 TL, ----- Kurumunun 06/02/2017 tarih ve ---- adli tıp numaralı faturası için 512,75 TL, ---- Adli Tıp Kurumunun 19.07.2023 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 595,00 TL olmak üzere toplam 5.982,75 TL'nin kabul-red oranına göre belirlenen 3.715,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye İRAT KAYDINA, yine kabul -red oranına göre belirlenen 2.267,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının . ---- Bankası ---- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,

10---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ---- Esas Sayılı dosyasının hükümle birlikte iadesine,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.