Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/677

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ e ait ... plakalı araçla davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı ... ’ in kullanımında ve ... ’ e ait araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkilinin aracını hasar gördüğünü, Kazada oluşan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının ekspertiz araştırması ile ortaya çıktığını, 06.08.2022 tarihli kazaya dair onarım yapıldığını, gerçekleşen onarım neticesinde ve kaza nedeni ile sigorta şirketine değer kaybına yönelik başvuru yapıldığını, istem çerçevesinde davalı tarafın taraflarına 4.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, tekrar başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı taraftan cevap gelmediğini,

Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, kazanç kaybı bedelinden kaynaklı tüm masrafların karşılanıp maddi tazminatın ödenmesi için davanın açıldığını, Anılan kaza nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, kaza tespit tutanağının ekte olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığının belertildiği bu sebeplerle hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra elde edilecek verilerden sonra dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın ( araçta oluşan değer kaybı) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...

plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zarara ilişkin teminat limitinin, kaza tarihi itibarıyla kaza başına 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminatı limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar

sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 6.056,59 TL hasar bedeli ödendiğini, ayrına davacı yana 6.056,59 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan öncede bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespit edilmesini talep

ettiklerini, davaya konu aracın aynı yerinden birden fazla hasarı olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini istediklerinin belirtildiği,

bu sebeplerle esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görülmüştür,

Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine yazı yazılarak 06/08/2022 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtlarının istenmesine,

...

SİGORTA A.Ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine,

ayrıca dava tarihi olan 03/08/2023 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların istenmesine karar verilmiş ve bunlar dosya arasına kazandırılmıştır.

Dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek hasar ve değer kaybına ilişkin rapor sunulmasına karar verilmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede; sunulan 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ” in; 2918 Sayılı KTK” nun 52/b maddesinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ” in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobilin park halinde olduğu, park eden sürücünün kazanın oluşmasına etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, Plakası belirtilmeyen 3. Araçtan bahsedildiği, ancak bu aracında park halinde olduğu, aracı park eden sürücünün de kazanın oluşmasına etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; sunulan 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda. Tazminat talep eden aracın 1997 model olduğu- 27 yaşında- bu kazadan önce sigorta bilgi merkezinin kayıtlarına göre iki kez daha maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirlenmiştir.

Dava konusu araç üzerinde 06.08.2022 tarihli kazasına ilişkin reel piyasa şartlarında 7.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği sonucuna varıldığı, hesaplanan tazminata hükmedildiği takdirde daha önce ödenen araç değer kaybı ödemesi olan 4.000,00 TL bu rakamdan düşüldüğünde ödenecek araç değer kaybı 3.500,00 TL olacağı, daha önce hasar tazminatı için ödenen 29.000,00 TL ile birlikte araç değeri için ödenen ve ödenecek olan tazminat toplamlamının sigorta poliçesi teminatları içinde olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Sigorta vekilince davaya cevap dilekçesinde 22/11/2022 tarihinde 6.056,59 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilerek buna ilişkin ödeme belgesi sunulmuş olmasına rağmen, bilirkişice bu ödemenin yapılan hesaplama -hatalı olarak- 4.000,00 TL olarak dikkate alındığı görüldüğünden; basit matematik hesaplaması re'sen yapılarak, bakiye 1.443,41 TL değer kaybı maddi zararı kaldığı sonucuna ulaşılmış, bilirkişi raporunun ilgili kısmının bu şekilde düzeltilerek hükme esas alınması gerekmiştir.

Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak dava değeri 3.500,00 TL'ye artırılmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ... vekilince ıslaha karşı beyanda bulunulmuştur.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır.

Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.

Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporunun ilgili kısmı da düzeltilmiş şekliyle nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

Katip ... Hakim ...