İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2024/915

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/477 ESAS

KARAR NO:2024/915

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05.07.2023

KARAR TARİHİ: 05.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde Sigortalı araç sürücüsü ---- müvekkili--- arasında trafikte yaşanan tartışma sonrasında, davalı sürücünün aracını bilerek ve kasıtlı olarak müvekkili ---- davacıya çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olay sonrası müvekkili ---- hastanede tedavi altına alındığını ve vücudunun çeşitli yerlerindeki kırıklar dolayısıyla ameliyatlar geçirdiğini ve platin takıldığını,

gerek hastane sürecinde ve gerek ise uzun süren ve halen devam etmekte olan tedaviler neticesinde müvekkilinin vücudundaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, tedavisi neticesinde müvekkilinin sürekli iş göremez durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın.

1.000,00-TL -------- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerinin davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ve faizi aşan soyut aşkın zarar ile birlikte ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini ayrıca 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ve faizi aşan soyut aşkın zarar ile ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar işleten ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesini,

işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın---- gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın --- sevk edilmesini, -----kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili -------- kapsamında----tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu ------ ile de kabul edildiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak ----- tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını,

kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ------- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ----davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; dosyası tefrik edilen davalı ----- sevk ve idaresinde olup, davalı ----ait ve davalı----- şirketine sigortalı olan --- plakalıaraın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen olayda; davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi zararı talepli maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.Davacı vekili özetle.

08/01/2021 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü ------ davacı arasında trafikte yaşanan tartışma sonrasında, davalı sürücünün bilerek ve kasıtlı olarak davacıya çarpmak suretiyle davacının ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi zararının ve manevi zararının, davalı sürücü, işleten ve ----- sorumluluğu bulunan sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili özetle;

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalılar -------davaya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, ceza dosyası celp edilmiş, hasar dosyası dosyası, poliçe, ------- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; ---------- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ve tedavi zararı ile manevi zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı,

faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu olaya ilişkin olarak ----- dosyasına hitaben düzenlenen iddianamede, dosyamızın davalısı ------ hakkındaki davanın; silahla kemik kırığı yaratacak şekilde kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından açıldığı anlaşılmakla, olayın trafik kazası olup olmadığının değerlendirilebilmesi için ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden, ------- dosyasının bekletici mesele yapılmış ve kesinleşmesi beklenmiştir.------ sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamızın tefrik edilen davalısı ---hakkında yapılan yargılama sonucunda;

kasten yaralama eyleminden ötürü TCK'nın 86/2, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62.maddesi gereğince neticeten 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 22/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar---- sürücüsü ----, işleten ---- sigorta poliçesini düzenleyen ------------Aleyhine müşterek ve müteselsilen tahsili talebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; -------- esas sayılı dosyasının kesinleşen kararından anlaşıldığı üzere olayın bir trafik kazası olmadığı, olayın kasten yaralama eylemini oluşturduğu,

trafik kazası olmayan olayın poliçe kapsamına girmeyip, işleten ve----- düzenleyen sigortacının zarardan sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; kasıtlı suç konusu haksız fiile dayalı tazminat davasında sorumluluğun ancak suçu işleyen sanığa yüklenebileceği, davalı ---------- ile diğer davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ve dolayısıyla zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ------- yönünden tefrikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: