Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2024/1222

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/481 Esas

KARAR NO

2024/1222 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2022

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ve kiracısı ... olan "..." adresindeki işyeri vasfındaki taşınmazda 19/01/2022 tarihinde patlama ve yangın meydana geldiğini ve patlamanın etkisiyle maddi zarar oluştuğunu, davaya konu olayın komşu ... numaralı taşınmazdan sızan gaz kaçağı nedeniyle meydana geldiğini, davaya konu işyerlerinin ... Caddesi üzerinde ...

Numarada bulunan bitişik nizam olarak inşa edilmiş ..., ... ve ... numaralı taşınmazlar olduğunu, patlama ve yangının nedeninin davalı ...'un maliki, diğer davalı ...'ün kiracısı olduğu ... numaralı taşınmazdaki doğalgaz kaçağının müvekkilinin taşınmazına sızdığını, davacıya ait ... ve ... numaralı taşınmazlarda herhangi bir gaz kullanımı ya da bağlantısı bulunmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi ile yapılan tespitte davalı ...'a ait ... numaralı taşınmazda 3. Şahıs ...

Şirketi tarafından tasarlanan doğalgaz tesisatı bulunduğu; müvekkiline ait ... ve ... numaralı taşınmazlarda bağlantı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin başvurusu üzerine Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Numaralı kusur incelemesi yapıldığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasında ...

İl Jandarma Komutanlığı Kriminal Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanmış Olay Yeri İnceleme Raporunda da tespit yapıldığını, yapılan başvuruların sonuçsuz kalması ve müvekkilinin zararının daha fazla büyümemesi ve onarımın başlaması adına Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş Numarasına kayıtlı dosyası açıldığını, işbu tespit dosyasına konu raporda müvekkilinin taşınmazındaki yangın ve patlama neticesinde meydana gelen hasar ve onarım bedellerinin belirlendiğini, davaya konu müvekkiline ait taşınmaz kiracısı tarafından ...

Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı "Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde kiracı 3. Şahısa teminat kapsamındaki zararları ödenmiş olmasına rağmen binaya ilişkin müvekkilinin zararının ödenmediğini, haksız fiil nedeniyle meydana gelen patlama - yangına ilişkin Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi ve Türk Medeni Kanunun 730.

Maddesindeki kusursuz sorumluluk hükmü gereğince davacının zararından davalılar komşu taşınmaz maliki ... ve kiracısı ...ün sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik; davaya konu ... adresinde bulunan müvekkil taşınmazdaki haksız fiilden kaynaklanan 15.000,00.- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin poliçe teminatına girmediğini, davacının bu teminattan faydalanabilmesi için zararına kiracısı olan müvekkili şirket sigortalısının sebebiyet vermiş olması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de açıkça iddia ettiği üzere zararların müvekili şirket sigortalısı olan kiracısı değil diğer davalılar sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının iddiaları bakımından müvekkili sigortacısının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının haksız davasının reddinin gerektiğini, davaya konu olayın sorumlusunun kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket tüm toplam zararlardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davaya konu olay ile ilgili dava dışı sigortalısının sorumlu olmadığının tespit edilmesi halinde ise müvekkili şirketinde kiracının sigortacısı olarak sorumluluğu olmayacağını, davacının iddia-beyan ve delil sunma yasağının başladığını tekrar ederek ve devamla; öncelikle iş bu davanın Ankara Batı ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile parelel yürütülmesine, davaya konu patlamanın sorumlusunun tespitine, davacının Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan zarar / tazminat davası açmış olması ve bu davanın halen derdest olması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın davacı açısından öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddini, mesnetsiz ve haksız yere haksız yere müvekkili şirtket ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile masraf ve ücret-i vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyası, ... Gaz kayıtları, ... Büyükşehir belediyesi kayıtları, tapu kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 18/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'nın maliki olduğu, dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerde, yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ... ve dava dışı ...'den ayrı ayrı talep edebileceği hasar bedelinin dava tarihi (10.05.2023) itibariyle tutarının 268.763,63TL olduğu, “Davalı sigorta şirketinin sigortalısının dava konusu hadisenin meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, “Davacının davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu tazminat talebinin, sigortalısının kusuru olmadığı görüşüne varılması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin dosyada mevcut 18.04.2024 kayıt tarihli kök bilirkişi raporuyla ilgili beyanları sonucunda, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşınmazın zilyedi olan dava dışı kiracısı tarafından 'geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait taşınmaza ...'un maliki ...'ün kiracısı olduğu taşınmazdaki doğalgaz kaçağının sızması sonucu haksız fiile sebebiyet verdiği iddiası ile sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esasa kayıt edilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme ve dosya kapsamında bulunan bilgi, belge, İtfaiye Raporu, Ekspertiz Raporu, Tespit Bilirkişi Raporu ve CD içindeki mimari, elektrik ve doğalgaz projelerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.01.2022 tarihli “Yangın Raporu” nda;, ....“ yangının oluş şekli ve çıkış nedeni olarak “olay yerinde yapılan incelemede; zemin üzeri iki kattan oluşan bitişik nizam dükkanlardan ... isimli dükkanın bodrum katında patlamanın meydana geldiği, dükkanda patlamaya sebep olabilecek doğalgaz bağlantısının olmadığı, herhangi bir yarılmış veya parçalanmış tüp parçasının bulunmadığı tespit edildiği, herhangi bir sebeple ortama sızan LPG vb. havadan ağır, yanıcı, parlayıcı bir gazın dükkanın içerisini kapladığı,

havadan ağır olduğu için yoğun olarak da bodrum kat içerisinde üst kattaki gazın çakmak, sigara vb. herhangi bir ısı kaynağından oluşan kıvılcımla buluşması sonucu parlama ve patlamaya sebep olduğu, patlamanın etkisiyle bodrum katın kepenklerinin fırlamasıyla içeriye oksijen dolmasıyla meydana gelen alevlerin dükkan içerisinde bulunan yanmaya müsait lastikleri tutuşturarak yaktığı, yükselen alevlerin sağında ve solunda bulunan dükkanlara sirayet ederek genişlediği, “ ifade olunmuştur.

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunulan 25.02.2022tarihli bilirkişi raporunda; “ ....

Meydana gelen patlama hadisesini kayıt altına alan civar binalardaki güvenlik kamera kayıtlarının izlenmesi neticesinde, patlama olayının ... no.lu taşınmazın bodrum katında tetiklendiği ve ortamdaki yanıcı gaz konsantrasyonuna bağlı olarak üst katta da patlamanın devam ettiği ve sonrasında oluşan vakum etkisi ile ortama dolan oksijen ile birlikte yangının devam ettiği anlaşılmıştır.

İtfaiye görevlileri tarafından belirtilen 'Havadan ağır yanıcı bir gazın herhangi bir sebeple ... no.lu binada kaçağa sebep olduğu ve özelliği gereği bodrum katta yoğunlaştığı, üst kattaki kaçak gazın çakmak sigara,

vb. bir ateş kaynağıyla buluşarak patlamaya sebep olduğu ifadesi ise bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan tespit edilen somut bulgularla örtüşmediği kanaatine varılarak “Ortamdaki gaz miktarının oldukça fazla olduğu tespitinden hareketle komşu işletmeye(...) (...) tesis edilmiş olan doğalgaz tesisat projesi ve mahalde bulunan enkazdaki doğalgaz bileşenlerinin uygulama usulleri incelendiğinde tesisatın güvenlik elemanlarından olan gaz kaçağı algılama dedektörü üzerinde ve buna elektrik bağlantısı bulunan şebekeyi kesme görevi olan selenoid vana üzerinde projeye uymayan olumsuzluklar tespit edilmiştir.

Bahse konu ... ve ... no.lu taşınmazların arasındaki bitişik nizam tip proje yapılardan ortadaki olduğu, inşaat aşamasında komşu taşınmazların bodrum katlarının bağımsız hale getirilmesi için sonradan ... duvar ile örülerek yapıların bodrum katlarının birbirinden ayrıldığı ve yapının bodrum kat duvar ve tavan bölümlerinde işletmelerin ihtiyaçları doğrultusunda birtakım sıhhi tesisat ve elektrik tesisatlarının geçiş yaptığı,

dolayısıyla bu noktalarda bazı tesisat açıklıklarının oluştuğu yangının davacının kullandığı ... no.lu taşınmazın bodrum katında bulunan kombinin doğalgaz tesisatına bağlı olmadığı ve LPG tüpünün bulunmadığı dikkate alındığında yangının, davacının işyerine bitişik olan ... nolu (...) işyerinde doğalgaz tesisatından sızan gazın herhangi bir etkileşim neticesinde patlama sonucunda yangın hasarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mevzuat kriterlerine göre yangına karşı önleyici tedbirlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle (gaz dedektörü ve ... vananın işlevini yerine getirmediği belirlenmiştir. Ayrıca yerinde yapılan inceleme ve tespitte her iki işyerinin duvarlarında tesisat şaft boşluklarının ve gazın geçebileceği, sızabileceği bölümlerin bulunduğu belirtilmiştir.) yangının başladığı ve yangını sınırlayacak tedbirlerin de gereği gibi alınmamış olması,

yani güvenlik donanımlarının çalışır durumda olmamasından dolayı, söz konusu alanda gaz hava karışımının patlayıcı ortam oluşturmasıyla ve patlayıcı ortamın statik elektrik dahil en küçük bir tutuşturma kaynağıyla karşılaşması sonucu parlama, patlama ve yangın olayı meydana geldiği kanaatine varıldığından ortaya çıkan sonuçtan dava dışı işyeri sahibi ... ve dava dışı kiracısı ... yönünden illiyet bağı bulunduğu değerlendirilmiş dava dışı işyeri sahibi ... ve dava dışı kiracısı ... 'ün söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı sigortanın sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede. İlgili poliçe teminatları incelendiğinde sigortalısının yangın mali sorumluluk teminat 450.000,00-TL limitli olarak verildiği anlaşılmaktadır. İlgili Yangın Mali Sorumluluk Teminatına İlişkin Poliçesinin 5. Sayfasında.

Kiracının/Malikin sorumlulukları Yangın, İnfilak, Dahili Su, Duman, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler risklerinin gerçekleşmesi sonucunda, Sigortalının malik veya intifa hakkı sahibi sıfatı ile kiracısının ve komşularının bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir. “Bu teminat manevi zararları ve dolaylı zararları karşılamaz.

Sigortalının kiracı veya şagil sıfatı ile bina malikinin binasına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu ile sigortalının kiracı veya şagil veya oturduğu binanın maliki sıfatı ile komşu bina ve mallarına karşı mali sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir.

Sigortalının muhafaza etme, elde bulundurma maksadı ile ya da kullanımında bulunan üçüncü şahıslara ait her türlü muhteviyat sorumluluk teminatlarına dahil değildir Açıklamalarına yer verilmiştir.Yangın Mali Sorumluluk teminatı dava konusu hadisenin davalı sigorta şirketinin dava dışı ... firmasının sorumluluğu / kusuru kapsamında gerçekleşmesi durumunda 450.000,00-TL limite kadar mal sahibi ve 3. Taraflara vermiş olduğu zararlara ilişkin devreye girerek karşılamaktadır.

Davacının maliki olduğu işyerinde kiracı olan davalının sigortalısı ... firmasının hadisenin meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle davacının ilgili sigorta poliçesinde talebinin teminat dışı olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza