İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2022 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile davalı şirkete sanal pos açıldığını, davalı şirket sanal POS'u tahsilatlarını yapmakta kullandığını, sonrasında aşağıdaki chargeback talepleri geldiğini, Davalı ile görüşmeler yapıldığını, ancak Davalı bu tutarları geri ödemediğini, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesinin (v) harfli bendinde.

"Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini.” şeklinde düzenleme olduğunu, Ancak; davalının hem kredi kartı kuralları hem de taraflar arasındaki sözleşme gereği ödemesi gereken yukarıdaki chargeback bedellerini ödemediğini, İlave olarak;

yukarda tabloda yer alan 17.01.2023 tarihli ve 80.000,00 TL tutarlı işleme ilişkin talep edilen belgeleri taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesinin (i) harfli bendinde istinaden zorunlu olmasına ve 3 gün içerisinde davacıya ibraz edilmesine ilişkin düzenlemeye rağmen göndermediğini, bu hususta Yargıtay Kararları olduğunu, Davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının buna da itiraz ettiğini, icra takibi sonrasında yeni chargeback gelmesi dolayısı ile işbu dava itirazın iptali olarak değil, alacak davası olarak açıldığını,

Dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını ifade ederek, Toplam 218.000 TL tutarındaki chargeback alacağı için şimdilik kısmen 100 TL'nin ticari alacaklara uygulanacak faiz üzerinden ve her bir kalem için chargeback tarihinden itibaren işletilecek faizin tahsilini, davalı hesabına bankalarca hesabından kesilmiş olan tutarlar için ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yukarıdaki tabloda yer alan chargeback işlemleri ile ilgili evrak ve her türlü belge ile bu tutarların davacının hesabından düşüldüğünü gösterir evrakların, işlemi yapan ... Anonim Şirketi'nden istenmesini, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden pos alışı yapılmış ancak daha sonra pos işlemi yapan ilgili şahıslar şirkete gelip alacaklarını geri istemiş ve geri iadesinin yapılmadığını, pos çekimi yapılan ... tarafından gerçekleştirilen bu işlemlerin tamamının ilgili kişilere iade edildiğinin, yine pos çekimi yapılan Ebutalip Akkutlu'ya Hakan Garip tarafından işlem yapılmış olup bu ödeme de kendisine iade edildiğini,

davacı ile davalı arasında yapılan telefon görüşmelerinde ilgili ödemelerin geri yapıldığını ve ödemelerinin durdurulmasını istemiş olmasına rağmen davacı firma keyfi davranmış ve ikinci kez ödemelerini geri gönderdiğini, davacının 17.01.2023 tarihli ve 80.000,00 TL tutarlı chaargeback işlemi için banka tarafından talep edilen belgelerin gönderilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı iade dekontlarını davacıya mail aracılığı ile yollamış ve işlemi gerçekleşmediğini mail yoluyla bildirdiğini, oysaki işlemin onayını almadan, ürün teslimi yapılmadan, gerekli işlemler için davalıdan herhangi bir teslim fişi,

ürün teslimi fişi faturasını istemeden, işlemin gerçekliliğini sorgulamadan, evrakları temin etmeden neden iade işleminin yapıldığını? davacı firma bu durumda kendi hatalarının bedelini davalıya yansıtarak davalıyı mağdur ettiğini, davalı tüm dekontları davacı firmaya vermesine rağmen davacı firma hileli işlem yapanlardan tahsiline gitmemiş davalıya icra işlemlerinin başlatıldığını, davacı kötü niyetli, dayanaksız ve haksız olarak icra takibi başlatmış olup akabinde alacak davası açtığını, davalı, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını,

yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda taraflar arasındaki tüm ilişki incelendiğinde; ödemelerin iadesi ilgililerine ödenmiş olduğundan davalıya herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının iş bu sebeplerle icra takibinin iptaliyle birlikte davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile açılmış olan takibin iptaline, İhtiyati Haciz Taleplerin ret edilmesine, Dosyanın heyet bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine, Yukarıda yaptığımız haklı gerekçeler ve yasal izahlarımız doğrultusunda, sayın mahkemenizce resen dikkate alınacak sair deliller ve emsal kararlar doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu, davacı ... Ödeme Hizmetleri Anonim Şirketi adına yapılan chargeback işlemleri ile ilgili tüm evraklar eksiksiz olarak celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sayın Mahkeme'niz dava dosyasına ait olan belgelerin tetkiki neticesinde nihai Takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere.

Yukarıda yer alan değerlendirmelerimiz ışığında, davalının sözleşme hükümleri ile Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İş Yeri Kılavuz'da yer alan açıklamalar ışığında her bir işlemden münferiden sorumlu olduğu, davacı şireketin taraflar arasında akdedişlen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 8. Maddesinin (v) harfli bendi hükümü olan “Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini.” gereğince, davaya konu tüm işlemler için hesaba borç kaydedilebileceği,

davacının talep ettiği faiz için davalı şirket olan ...'nın hesabına yapılan borç kaydı tarihinden başlamak üzere davalı yandan faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının sözleşme hükümleri ile Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İş Yeri Kılavuz'da yer alan açıklamalar ışığında her bir işlemden münferiden sorumlu olduğu, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 8. Maddesinin (v) harfli bendi hükümü olan “Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini.” gereğince, davaya konu tüm işlemler için hesaba borç kaydedilebileceği, davacının talep ettiği faiz için davacı şirket olan ...'ya yapılan chargeback bildirim tarihinden başlamak üzere davalı yandan faiz talep edebileceği,

talep edilebilecek faiz miktarının yukarıdaki gibi olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereği davalı kullanımına sunulan post cihazına sunulan işlemlerin kart hamili müşterilerin kendi iradeleri haricinde gerçekleştirildiği gerekçesi ile kredi kartı işlemlerinin uluslararası chargeback kuralları gereğince iptali ile yapılan ödeme iadesini davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum olan ...’nın lisanslı bir ödeme kuruluşu olduğu, ödeme hizmetleri faaliyetini gerçekleştirirken dava dışı ... A.Ş.’den hizmet aldığı, davacı ile davalı arasında 30/11/2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davası şirkete bu kapsamda sanal pos hizmeti verdiği, verilen hizmet sürecinde, 4 adet işleme ait tahsilatın gerçekleştiği ve davalı şirketin mal/hizmeti teslim etediğine dair müşterisinin itiraz olduğu, üç işleme ilişkin olarak sanal pos aracılığı ile yapılan tahsilatın EFT/Havale aracılığı ile geri ödemesinin gerçekleştiğinin beyan edildiği ve fakat iade edilen tutarlar ile

yapılan tahsilatların aynı tutarda olmadığı, aynı zamanda tahsilatı yapılan kişinin de aynı olmadığı, kart hamilinin defaatle harcamaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sözleşme hükümleri ile Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İş Yeri Kılavuz'da yer alan açıklamalar ışığında her bir işlemden münferiden sorumlu olduğu, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 8. Maddesinin (v) harfli bendi hükümü olan “Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini.” gereğince, davaya konu tüm işlemler için hesaba borç kaydedilebileceği, davacının talep ettiği faiz için davacı şirket olan ...'ya yapılan chargeback bildirim tarihinden başlamak üzere davalı yandan faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; taraflar arasındai Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa pos makinası tahsis edildiği, davalı tarafça davacıya ait pos makinasından işlem yapılmasına karşın işlem iptalleri olduğu, itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği belirtildiği üzere, davalının hem kredi kartı kuralları hem de taraflar arasındaki sözleşme gereği

ödemesi gereken tespit edilen chargeback bedellerini ödemediği, davacı tarafından kart hamillerine ödeme yapılarak davalıya borç kaydı yapıldığı, davalının davacı şirkete olan borcunun 25/07/2023 dava tarihi itibariyle; 218.000,00 TL anapara ve 6.361,00 TL faiz olmak üzere

toplam 224.361,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.