İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2024/926

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/481 Esas

KARAR NO:2024/926

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcu bulunan davalının, borcu ödemediğini, davalı borçluya ----- tarihli dört ihtarnamenin gönderildiğini, dört ihtarnamenin sırasıyla ----- tarihlerinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının muaccel borcu ödemeden imtina ederek temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtları ve belgelerinin münhasır delil olduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili davacının alacağını alamamakta olduğunu, ayrıca, alacağın likit olduğunu, likit alacağa, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptali, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını,

ancak davalının toplantıya katılmadığından, görüşme yapılamadan anlaşamama tutanağının düzenlendiğini beyan ederek, Arz ve izah olunan nedenlerle, davalı/borçlunun, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kartı kullandırıldığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişi verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 22/05/2024 Tarihli raporunda.

Davacı -----, davalı ---- takip tarihi itibariyle, ------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 7.372,26 TL asıl alacak, 613,55 TL faiz ve 11,78 TL BSMV ve 32,83 TL ihtar gideri olmak üzere; toplam 8.030,42 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı,Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 7.372,26 TL asıl alacak, 1.469,38 TL faiz, 11,78 TL BSMV ve 32,83 TL ihtar gideri olmak üzere; toplam 8.886,25 TL olduğu, davacının talebinin izlemeye ve denetlemeye uygun olmadığı, Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi

Davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan ------- kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 11.8 maddesine uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, Takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 7.372,26 TL asıl alacak tutarına (talep gibi) yıllık % 25,20 ve Kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen-------- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere,

davacı Banka’nın ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu -----arasında --------imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 05.05.2022 takip tarihi itibari ile toplam 8.030,42 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak, davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.