İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/774

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO:2024/774

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/07/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----- plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracı sıfır olarak alındığını ve kazasız olduğu halde iş bu davaya konu kaza meydana geldiğini, davalı ---- plakalı araç .davalı sürücü----sevk ve idaresinde iken 24/11/2021 tarihinde müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın tümü ile davalı sürücü kusurundan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin aracının ağır zarar gördüğünü, diğer davalının kusurlu aracın sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracında sadece hasar değil aynı zamanda ciddi oranda değer kaybı da oluştuğunu, kaza sonucu oluşan hasarın tamiri sonrasında müvekkilini hesabına ,

herhangi bir başvurusu olmadan, davalı sigorta şirketi tarafından sembolik bir değer kaybı bedeli ödendiğini, oluşan gerçek değer kaybı bedelinin tümünün ödenmesi için 10.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının başvuruya cevap vermediğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere araç değer kaybının tespiti ile değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan günler sebebi ile oluşan maddi zararına karşılık şimdilik 10.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, iş bu davanın HMK 107.

Mad gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin -----yapıldığını, bu sebeple davacının mezkur talepleri için öncelikle ----, akabinde ----- başvurması gerekmekte olup husumet itirazında bulunduklarını, kazanın meydana geldiği --- tarihinde, davalı müvekkili şirkete ait---- plakalı araç ---- poliçe numarası ile---- Nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu hasar tazmini için-----sorumluluğu bulunmakta olduğu için davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi hasıl olduğunu, yine müvekkili şirket aracının ------ poliçe numarası ile----- mevcut olduğunu, her halükarda mezkur taleplerin kazaya karışan ---- plakalı aracı işleten konumunda olan ----yöneltilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket ---- plakalı aracı kira sözleşmesi ile davalı ----- kiraladığını, bu nedenle kazaya karışan --- plakalı aracın zilyedinin davalı----- olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ikame araç kullandığını ispatlayamadığını beyan ile,

davanın -------- gereği ihbar edilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise kusura, değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

------vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde---- tarihleri arasında ---- plaka sayılı aracın --- tarihinde karıştığı iddia edilen trafik kazasında hasarlanan ------- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması talebiyle işbu dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi kaza başına sigorta limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu,------tarihinde aldırılan değer kaybı ekspertiz raporu uyarınca ---- plakalı araç maliki------- değer kaybı ödemesi ve ----- maddi tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin kanuni sorumluluğunu yerine getirdiğini, ----- devamı niteliğinde olup, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ile,

işbu haksız davanın esastan reddini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamasını, tüm yarg

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (---- marka araç sürücüsü)---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (------ model) ----- kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 24/11/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

(Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 24/11/2021 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-nüeiıği ve TRAMER hasar sorgusunda hasar kaydının bulunması hususları da dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştir)-------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ----- edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede.

Dava konusu ------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 50.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(50.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 50.000,00 TL olabileceği, Davalı ---- cevap dilekçesinde ----araç Maliki -------değer kaybı ödendiğinin" belirtildiği, söz konusu ödemeye ilişkin dekont örneği sunulmuş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (50.000,00 - 25.650,00 =) 24.350,40 TL olduğu," ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın HASARININ ONARIMI İÇİN GEREKEN MAKUL SÜRENİN 23* GÜN OLABİLECEĞİ,

(Sigorta Eksperi tarafından da bu sürenin 20 is günü olarak hesaplandığı) bu SÜre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle 8.510,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; -------8.510,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : 24.11.2021 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ------- plakalı araçta oluşan hasara bağlı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti sebebiyle davacı ----davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 32.860,40 TL.

Olduğu. Davalı ------bakımından en son temerrüt tarihi 28.06.2022 kısmi ödeme tarihi olduğu, ----araç sürücüsü davalı ---- davalı---------sorumluluğu haksız fiile dayanması nedeniyle, adı geçen davalılar bakımından temerrüt tarihinin 24.11.2021 olay tarihi olduğu. Davalı sigorta kuruluşunun faiz nev'i sorumluluğunun ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

TALEP

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Dava değerinin artırılması taleplerinin kabulü ile; Araç değer kaybı bedeli olarak 32.860,40 TL, araçtan mahrum kalınan günler sebebi ile oluşan zarar bedeli olarak 8.510,00 TL olmak üzere toplam 41.370,40 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.26/12/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

"Davalı sürücü ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu," olduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasında mevcut -----numaralı -----bilgilerine göre mülkiyeti ----adına kayıtlı ve----sevk ve idaresindeki ---- plaka araç davaya konu ------ olay tarihini kapsayan ---- tarihleri arası davalı ------sigortalı olduğu, maddi bedeni kaza başına teminat limitinin 100.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut------ cevap yazılarına ekli hasar dosyası bilgilerine göre davaya konu --- tarihli trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarı nedeniyle ---- tarafından davacı ---- 25.04.2022 tarihinde 6.720,33 TL. Hasar ödemesi yaptığı, 28.06.2022 tarihinde 25.650,00 TL. Değer kaybı ödemesi yaptığı, tespit edilmiştir.

Bu itibarla, davalı ----numaralı------bakiye teminat limit sorumluluğu 100.000,00 TL. – 32.370,33 TL. ( 25.650,00 TL. + 6.720,33 TL.) = 67.629,67 TL. kalmıştır. Değer Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili davada 9.500,00 TL üzerinden değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep ettiği görülmüştür. 26/12/2023 tarihli kök ve 24/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda bu hususta.

Davaya konu 24/11/2021 tarihli trafik kazası sonucu ------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle oluşan zararın 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybı zararı için davacı yana 25.650,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, bu haliyle bakiye değer kaybı zararı olan 24.350,40 TL den davalıların sorumlu olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitlerinin söz konusu zararı karşılamaya yetecek miktarda olduğu,

davacı vekilinin harç tamamlama dilekçesi incelendiğinde değer kaybı tazminatının 9.500,00 TL den 32.860,40 TL ye yükselttiği oysa bilirkişi heyeti tarafından ek ve kök raporun ikisinde de açıkça değer kaybı bakiye zarar miktarının 24.350,00 TL olduğunun ortaya konulduğu, bu haliyle değer kaybı maddi talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kazanç Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili davada 500,00 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep ettiği görülmüştür. 26/12/2023 tarihli kök ve 24/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda bu hususta.

24.11.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak ------- plakalı araçta oluşan hasarın onarımı için makul süreye göre, davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle 8.510,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili talep arttım dilekçesi ile bu yöndeki talebini 500,00 TL den 8.510,00 TL ye çıkardığı, iş bu bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

24.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı -------- araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ------ plaka sayılı araçta 50.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, dava açılış aşamasında davacının 9.500,00 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat zararının 25.650,00 TL sinin karşılandığı, iş bu karşılanan zarar bakımından davalıların sorumluluğunun kalmadığı,

dava açılış aşamasında bakiye kalan (24.350,40 TL) değer kaybı bedeli bakımından davacı yanın haklı olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 23 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 370,00 TL kazanç kaybı üzerinden toplamda 8.510,00 TL kazanç kaybı hesaplandığı, hesaplanan miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu,

davacının davalılardan kazanç kaybına ilişkin 8.510,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.