İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2024/721

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/520

KARAR NO : 2024/721

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----tarafından sigortalanan, sigortalı diğer davalı ---- ait olan---- plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ---- plakalı araç ile 06.07.2022 tarihinde meydana gelen kazaya dair, davalarının kabulü ile davalının ----. İcra Müdürlüğü’nün ----sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalı ---- adına kayıtlı araç ve/veya gayrımenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsedilen hususlar nezdinde davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle -----Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, usul kurallarına ve hukuka aykırı iş bu davanın usulden veyahut esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı taraf sürücüsü---- (---- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- (---- plaka sayılı ----marka/tip, ----- model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (----plaka sayılı ----- marka araç) ---- kusursuz olduğu, Olay Anı Video görüntülerini içeren kamera açısına göre; araçların kamera açısından çıktıkları sırada kazanın gerçekleştiği, çarpışma anındaki temas noktalarının-konumlarının görülemediği,

----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası kapsamında Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 26/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin ---- sokağa manevra yapmak istediğini, yavaşladığı esnada aracının sağ arka köşe kısımlarına arkasından aynı şerit üzerinden aynı istikamete seyir halindeki sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın SOL ÖN ve yan kısımları ile çarptığı, çarpma sonucu savrulan ---- plakalı aracın sol ön yan kısımları ile sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----- caddesini takip ederek ----- caddesi istikametine seyir halindeki aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın arkadan çarpma olduğu,

----- plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kural ihlalinin olmadığı belirtilmiş ve KROKİ çizilmiş İSE DE: OLAY SONRASINI içeren VİDEO GÖRÜNTÜLERİ VE ------ plaka sayılı otomobile ait olay yeri video görüntülerindeki HASARLI BÖLGELER incelendiğinde;

dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı aracın SOL ÖN* KISMINDA HASAR BULUNMADIĞI (Hasarın sol yan sürücü kapısı-kısmen çamurluk kısımda olduğu) VİDEO KAYDINDAN GÖRÜLMÜŞ OLUP, BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ TESPİT EDİLEN HASARLI BÖLGE (Sol ön-(uyumsuz bölge) ve yan) ve BİLİRKİŞİ TARAFINDAN ÇİZİLEN KROKİ İLE HASAR FOTOĞRAFLARINDAKİ HASARLI BÖLGENİN BİRBİRİ İLE UYUMSUZ olduğu, anlaşılmış olup, Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur değerlendirmesine açıklanan teknik gerekçelerle uyulmadığı,(Ekran Fot.

5). HASAR YÖNÜNDEN: 06/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, video görüntüleri ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, -----plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı (KDV hariç 126.130,39 TL, KDV dahil 148.833,86 TL), mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı,

pert-total kabul edilebileceği, Söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 109.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın. 109.400,00 TL x %100 kusur oranı = 109.400,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : Davacı - alacaklı ---- Şirketi tarafından dosya borçlusu ----ve --- aleyhine olarak, T.

C.---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca yapılan itirazın iptali 54.700,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı taraf sürücüsü----- -- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü --- plaka sayılı ---- -- model araç sürücüsü) olduğu, Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı ---- marka araç) ----- kusursuz olduğu, Olay Anı Video görüntülerini içeren kamera açısına göre; araçların kamera açısından çıktıkları sırada kazanın gerçekleştiği, çarpışma anındaki temas noktalarının-konumlarının görülemediği, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası kapsamında Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 26/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobilin ----- sokağa manevra yapmak istediğini, yavaşladığı esnada aracının sağ arka köşe kısımlarına arkasından aynı şerit üzerinden aynı istikamete seyir halindeki sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın SOL ÖN ve yan kısımları ile çarptığı, çarpma sonucu savrulan ---- plakalı aracın sol ön yan kısımları ile sürücü ----- sevk idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- caddesini takip ederek ----- caddesi istikametine seyir halindeki aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın arkadan çarpma olduğu,

----- plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kural ihlalinin olmadığı belirtilmiş ve KROKİ çizilmiş İSE DE.

OLAY SONRASINI içeren VİDEO GÖRÜNTÜLERİ VE ----- plaka sayılı otomobile ait olay yeri video görüntülerindeki HASARLI BÖLGE (Sol ön kapı-kapı kenarı bitişiği) incelendiğinde; dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı aracın SOL ÖN* KISMINDA HASAR BULUNMADIĞI (Hasarın sol yan sürücü kapısı-kısmen çamurluk kısımda olduğu) VİDEO KAYDINDAN GÖRÜLMÜŞ OLUP, BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ TESPİT EDİLEN HASARLI BÖLGE (Sol ön-(uyumsuz bölge) ve yan) ve BİLİRKİŞİ TARAFINDAN ÇİZİLEN KROKİ İLE HASAR FOTOĞRAFLARINDAKİ HASARLI BÖLGENİN BİRBİRİ İLE UYUMSUZ olduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur değerlendirmesine açıklanan teknik gerekçelerle uyulmadığı.(Kök Rapor-Ekran Fot. 5).

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 06/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, video görüntüleri ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı (KDV hariç 126.130,39 TL, KDV dahil 148.833,86 TL), mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı,

pert-total kabul edilebileceği, Söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 109.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın.

109.400,00 TL x %100 kusur oranı = 109.400,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : ---- ait 28.09.2022 işlem tarihli banka dekontuna göre----. tarafından ---- Sigorta Şirketi hesabına ----- dosyası rücu dosyası açıklamalı olarak 54.700,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı sigorta kuruluşunun ZMMS. poliçesi kapsamında bakiye teminat limitinin 45,300,00 TL. Kaldığı.

Davacı - alacaklı --- Sigorta Şirketi tarafından dosya borçlusu ---ve ----- aleyhine olarak, T. C. ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca yapılan itirazın iptali 45.300,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı taraf sürücü---- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- (---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı ----- marka araç) ---- kusursuz olduğu, Olay Anı Video görüntülerini içeren kamera açısına göre; araçların kamera açısından çıktıkları sırada kazanın gerçekleştiği, çarpışma anındaki temas noktalarının-konumlarının görülemediği,

-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası kapsamında Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 26/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Sürücü---- sevk ve idaresindeki----- plakalı otomobilin ----- sokağa manevra yapmak istediğini, yavaşladığı esnada aracının sağ arka köşe kısımlarına arkasından aynı şerit üzerinden aynı istikamete seyir halindeki sürücü ---- idaresindeki----- plakalı aracın SOL ÖN ve yan kısımları ile çarptığı, çarpma sonucu savrulan ---- plakalı aracın sol ön yan kısımları ile sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----- caddesini takip ederek ----- caddesi istikametine seyir halindeki aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın arkadan çarpma olduğu,

----- plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kural ihlalinin olmadığı belirtilmiş ve KROKİ çizilmiş İSE DE.

OLAY SONRASINI içeren VİDEO GÖRÜNTÜLERİ VE ------plaka sayılı otomobile ait olay yeri video görüntülerindeki HASARLI BÖLGE (Sol ön kapı-kapı kenarı bitişiği) incelendiğinde; dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı aracın SOL ÖN* KISMINDA HASAR BULUNMADIĞI (Hasarın sol van sürücü kapısı-kısmen çamurluk kısımda olduğu) VİDEO KAYDINDAN GÖRÜLMÜŞ OLUP, BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ TESPİT EDİLEN HASARLI BÖLGE (Sol ön-(uvumsuz bölge) ve yan) ve BİLİRKİŞİ TARAFINDAN ÇİZİLEN KROKİ İLE HASAR FOTOĞRAFLARINDAKİ HASARLI BÖLGENİN BİRBİRİ İLE UYUMSUZ olduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur değerlendirmesine açıklanan teknik gerekçelerle uyulmadığı,(Kök Rapor-Ekran Fot. S).

HASAR YÖNÜNDEN: 06/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, video görüntüleri ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı (KDV hariç 126.130,39 TL, KDV dahil 148.833,86 TL), mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı,

pert-total kabul edilebileceği, Söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 109.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın.

109.400,00 TL x %100 kusur oranı = 109.400,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN :----ait 28.09.2022 işlem tarihli banka dekontuna göre -----. tarafından ----Şirketi hesabına ----- dosyası rücu dosyası açıklamalı olarak 54.700,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı sigorta kuruluşunun ZMMS. poliçesi kapsamında bakiye teminat limitinin 45,300,00 TL. Kaldığı, Davacı - alacaklı ---- Şirketi tarafından dosya borçlusu ----- aleyhine olarak.

T.

C. ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde : Dosya borçlusu davalı ----- tarafından borca yapılan itirazın kısmen iptali 45.300,00 TL. asıl alacak üzerinden, adı geçen sigorta kuruluşu bakımından icra takibinin devamı gerektiği, Dosya borçlusu davalı ------ tarafından borca yapılan itirazın iptali 54.700,00 TL. asıl alacak üzerinden, adı geçen davalı araç işleteni yönünden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.

TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının rücuan alacağının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.27/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 109.400 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine 54.700 TL ödemede bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ----- plaka sayılı araç için teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu,

28/09/2022 tarihinde davacı sigorta şirketine davalı sigorta şirketi tarafından 54.700 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu haliyle bakiye 45.300 TL bakiye alacak kaldığı yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.Aynı bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araçın sürücüsü ----) kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı ----- tarafından alınan kök rapordaki kusur oranlarına itirazda bulunduğu, itirazlarının karşılanması için ek rapor tanzim ettirildiği, bilirkişi heyeti tarafından itirazlar karışlanarak kusur oranında değişikliğe gidilmediği,

davalı ----- vekili tarafından ek rapordaki kusur tespitine yeniden itirazda bulunulduğu ancak incelenen raporlar ile dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen kusur oranı ile mahkememiz vicdani kanaati birbiri ile uyumlu olduğundan bu yöndeki itirazlar için yeniden rapor aldırılmamış, ek ve kök rapordaki kusur oranları hükme esas alınmıştır.Somut olayımızda davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı araç ile---- sevk ve idaresindeki aracın yaptığı kazada sürücü ----- %100 oranında kusurlu olarak hasara uğrattığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, kaza tespit tutanağı,

bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre 109.400 TL hasar zararı oluştuğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 109.400 TL'den davalı ----- sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 100.000 TL üzerinden sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketine davalı sigorta şirketi tarafından 54.700 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketi ile ---- aleyhine ----.

İcra Müdürlüğünün ---- icra dosyasından 54.700 TL üzerinden takip başlattığı, bilirkişi incelemesi neticesinde davalıların mezkur takip nedeniyle davacıya 45.300 TL borçlu olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı KTK'nun 88. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 61 maddesi uyarınca davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacının alacağının likid olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir.

Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.Somut olayda; davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacı kurumun istinafının yerinde olmadığı, aracında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan davalınında istinafı da yerinde görülmemekle istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı,

davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kismi kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.