İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2025/398

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566

KARAR NO : 2025/398

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı araç 02.11.2022 tarihinde, sürücünün aracın önündeki kaldırımı fark edememesi ve akabinde ayağının kayması sebebiyle frene basacakken gaza basması üzerine kaza meydana gelerek hasarlanmıştır. Davalı ... ---- plakalı aracın ----- nolu kasko poliçesiyle sigortacısıdır. Bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumludur.

Müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edilmiştir. Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçemiz ekinde yer alan fatura ile KDV dahil 450,00-TL ödeme yapılmıştır.

***Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararımıza Binaen Belirsiz Alacak Olarak 1.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalıdan Tahsiline, Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Zararın Tespiti İçin İçin Tarafımızca Karşılanan 450,00-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini ve Diğer Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Karşı Yana Yüklenmesine Karar Verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket araç kazası ile ilgili hiçbir evrak sunmadığından müvekkil şirketçe inceleme ve değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. kasko genel şartları gereği davanın reddi gerekmektedir. aracın nasıl bir hasara uğradığı hakkında hiçbir somut delil ve bilgi yoktur. varsayımlar üzerinden gidilmesi sigorta suistimal şüphesi doğurmaktadır. Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz DAVANIN REDDİNE, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası , bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. 23.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Teknik Yönden 1) Davacının sunduğu ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile beyan edilen kazanın uyumlu olmadığı. 2) Dava konusu kaza gerçek olsa, ---- plakalı, ----- marka tipi, ----- model, ------adına tescilli otomobilde meydana gelebilecek hasar tutarının muafiyet sonrası KDV dahil 1.153 TL olabileceği.

B) Sigorta Yönünden İş bu Bilirkişi Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

1) Davalı ... tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ... mülkiyetinde bulunan ------ plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 12.08.2022 başlangıç 31.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----- numaralı ----- Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği.

2) Davacı ..---- mülkiyetinde bulunan ------ plaka sayılı araçta 30.11.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketsiz bir cisme çarpması sonucunda gerçekleştiği, davalı ....‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ---- numaralı ------ Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu.

3) 02.11.2022 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği.

4) Dosya münderecatında davalı ...Ş. tarafından poliçe şart ve hükümleri ile bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin imzalı bilgilendirme form örneğinin ve davacı ...Ş. tarafından 14 gün içinde poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu suretle dosyada örneği mübrez poliçenin mevcut şartlar ile kabul edildiği.

5) Davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen ---- numaralı -----Kasko Sigorta Poliçesi klozları gereği, çarpma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 5‘inci sayfasına derç edilen ÖZEL HASAR MUAFİYETİ klozu gereği araçta muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiği;

heyetimizde yer alan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen KDV dâhil 4.153,00-TL hasar tutarı üzerinden, 3.000,00-TL muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan tazmin tutarının(4.153,00-TL-3.000,00-TL)=1.153,00-TL tutarında olduğu, 6) Dava konusu ------ plaka sayılı aracın hasar tespiti amacıyla davacı ...Ş. tarafından görevlendirilen sigorta eksperine ödenen KDV dahil 450,00-TL tutarındaki ekspertiz giderinin 2022 yılına ilişkin ----- Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi kapsamında kadri maruf olduğu,

yapılan ekspertize ilişkin giderin, zarar gören araçta oluşan hasarın kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler kapsamında değerlendirilebileceği. Davacı ...Ş.‘nin mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’in geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1b-d maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Tebliğinin A5/10 maddelerini ihlal ettiği, kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A5/10 Madde si gereğince Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında değerlendirildiği.

02.11.2022 tarihinde meydana geldiği beyan edilen, davacı ...Ş.‘nin mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen KDV dahil 1.153,00-TL, tutarındaki maddi zarara ilişkin tazminatın ödenmesine ilişkin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu.

Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

26.08.2024 tarihli ara karar ile dosyanın hasar bilirkişisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; " 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun aynen geçerli olduğunu takdirlerinize arz ederim. " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, hasarlandığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 12/08/2022 başlangıç tarihli Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, bilirkişi raporundaki mevcut değerlendirmeler ve dosyaya sunulan deliller nazara alındığında davacı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin davacı sigortalıya geçtiği, ispat külfeti üzerine geçen davacının sunduğu başka bir delil de bulunmadığından aracın ihbar edildiği şekilde hasarlanmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 345,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.