İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2025/444

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/593

KARAR NO : 2025/444

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, -----, no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi ile sigortalı------ dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Türkiye'de bulunan -----Firması 18 Palet - Alüminyum Profil 10.650,50 brüt kg emtiasını Belçika'da yerleşik---- isimli firmaya sattığını, emtianın ---- sorumluluğunda filli taşıyıcı DAVALI ----ait------ plakalı nakliye aracı iletaşındığını, alıcı firmatesislerinde tahliye sırasında taşıma konusu eşyada ıslaklık olduğunun fark edilerek CMR belgesine şerh düşüklüğünü,

sigortalının ihbarı üzerine aldırılan ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 9.017,70Euro hasar tutarının sigortalıya ödenerek, TTK 1472'nci maddesince elde edilen halefiyet ile davalılardan ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, Esas davada davalıların ---.

İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine, birleşen davada davalı------sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa fâiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın *620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olan yükün taşınması konusunda ------- müvekkil firmadan araç talep etmesi sonucu müvekkil firma tarafindan bir adet araç tahsis edilerek, 18.09.2021 tarihinde yüklemenin----- ait depodan yapıldığını, firma yetkilileri tarafından yapılmış olan yükleme sonrasında 19.09.2021 tarihinde gece 03.01 de gümrüklemesi yapılarak yola çıkıklığını ve 05.10.2021 tarihinde yükü ulaşması gereken yere teslim ettiğini, yüklemenin gece vakti ve ----- Firması deposundan bu firma çalışanları tarafından yapıldığını, firma çalışanı şoförün gece karanlıkta yükleme yapılırken nezaret edebileceği kadar yüke nezaret ettiğini,

araca hasarlı olduğu iddia edilen-----ait yükün yanı sıra 5 farklı firmaya ait olan yükün yüklenerek taşındığını, diğer yüklerden hiç birinde ıslaklıkla alakalı olarak hasar bildirimi yapılmadığını, yük teslim edilirken müvekkile herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmadığı gibi teslim evrakına da herhangi bir hasar kaydı veya notu düşülmediğini, ----- firma yetkililerinin yükün teslim edilmesinden çok sonra taşınan yüklerden ------ ait ürünlerin islanarak hasarlanmasının müvekkile aitaracçla taşınması esnasında olduğunu belirterek hasar dosyası açılmasını müvekkilden talep ettiklerini,

ancak araçta bu yük ile birlikte 6 farklı firmanın yükü olmasına rağmen diğer 5 firmanın yüklerinde hiçbir ıslaklık veya hasar gelmemesinden ve teslim anında bildirimde bulunulmayıp teslim evrakına notdüşülmemesi nedeniyle hasarın müvekkil firma tarafindan kabul edilmediğini, hasarın----- deposunda veya teslim edilen depoda hasar alma ihtimali olması ihtimalinin hem taşıtan firma olan ----- firmasına hem de taşıtan firmanın sigorta yetkilisine müvekkili tarafından bildirildiğini,

akabinde -----firması yetkilisinin sözlü bir şekilde firmamız yetkilisine kendi müşterisi olan ---firmasına karşı kendini aklamak için kendi depolarında açık alanda kalarak yağmursulan nedeniyle hasaraldığını ama hatıra binaen bu hasara aitolan bedelin müvekkil firma sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, ancak bu talebin müvekkili firma tarafından hasarın oluşmasında, herhangi bir kusuru bulunmadığından dolayı reddedildiğini, aracın tentesinde herhangi bir ıslanmaya sebebiyet verecek yıpranma ve yırtık bulunmadığını, yükün sovtaj değerinin ne olduğunun belirtilmediğini,

CMR konvansiyonu gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin yapılan icra takibine ve ferilerine yukarda sayılan sebeplerle haklı olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davanın reddini, kötü niyetli

CEVAP

Davalı----- Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; USUL Yönünden; arabuluculuk tutanak aslının dosyaya sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ESAS Yönünden; müvekkili şirketin diğer davalı -----yasal sorumluluk sigortacısı olduğunu, yükleme ve istiflemenin kimler tarafından yapıldığının tespiti gerektiğini, hasar tespiti yapılması durumunda, Sorumluluk Poliçesi özel şartları gereği 750,00Buro muafiyet tenzilinin dikkate alınması “gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;" Esas ve birleşen davalarda; davalı taşımacıların rol aldığı ve ------ plakalı yarı römorkla fiili taşımanın yapıldığı taşıma işinde emtianın hasar gördüğünün ispat külfetinin ortada kaldığı, Hasarın varlığına ait fotoğraflar olsa da bu hasarın emtianın taşındığı araç üzerinde oluştuğunun ispat edilemediği, Gerek esas gerekse birleşen dosyalardaki davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları, bu yönüyle de her iki icra dosyasındaki başlatılan takibe davalıların vaki itirazlarının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır.

TERDİTLİ OLARAK. Sayın Mahkemenin heyetimizce ulaşılan görüş aksine, dosya kapsamında sunulan CMR belgesindeki taşımacı ve taşıyan araç plaka bilgisinin okunamamasının önemli olmadığı, mevcut belgelerin, eşyanın davalılardan ----- Tarafından fiili olarak ------ plakalı dorse ile yapıldığı, birleşen dosya davalısı ------ ise taşımada üst taşımacı olarak yer aldığı ve hasarın bu taşıma esnasında meydana geldiğini ispata yeterli olduğu kanaatine varması durumunda.

Davalar konusu taşımada davalıların sorumlu tutulacağı net zarar tutarının, CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 9.017,77EURO olarak hesap edilebileceği, Esas ve Birleşen dosyalar kapsamında davacının meydana gelen hasar sonrasında emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olana veya onun yazılı olarak muvafakat verdiği davacının sigortalısına bir hasar tazminatı ödediğine dair belgenin bulunmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK 1472'nci maddesine göre davacının eksik halefiyete dayanarak rücu talebinde bulunamayacağı,

bu nedenle esas ve birleşen dosyaların davalılarının kendileri aleyhine başlatılan takibe vaki itirazlarının yerinde olacağı, Esas davada davanın CMR Konvansiyonu 32'nci maddesi hükmünce bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan ikame edildiği anlaşılmakla davalılardan ----- şirketinin zamanaşımı definin yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi tamamı olunur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;"Esas ve birleşen davalarda; davalı taşımacıların rol aldığı ve ------ plakalı yarı römorkla fiili taşımanın yapıldığı taşıma işinde emtianın hasar gördüğüne dair dosya kapsamında bir verinin bulunmadığı, Üzerinde hasar şerhi bulunan CMR tahtında taşıma hizmetinin davadışı fiili taşıyıcı ----tarafından verildiği, gerek esas davanın davalılarından takip borçlusu----- gerek birleşen davanın takip borçlusu ------ hasar şerhi bulunan taşıma işinde rol almadıkları, zararın meydana gelmesinde bir sorumluluklarının bulunmadığı, bu yönüyle esas davanın davalılarından ----- Şirketinin de sorumluluğunun doğmadığı,

Şartları yerine getirilmeyen bir halefiyetin varlığından söz edilemeyeceği, davacının bulunmayan halefiyetini dayanak göstererek, zarardan sorumlu olmadığı sübuta eren esas davanın davalılarından takip borçlusu----- ve onun Sorumluluk Sigortacısı diğer davalı takip borçlusu aleyhine -----.İcra Dairesinin----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe, birleşen davanın takip borçlusu -----İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe ayrı ayrı vaki itirazlarının yerinde olacağı, Davacı vekili dava dilekçesinde icra takibine konu edinilen 9.017,77 EUR rücu alacağının hangi tarihte, kim tarafından kime temlik edildiğine,

rücu alacağının mesnedini teşkil eden ödeme belgesine, rücu alacağı ödemesinin hangi alacak için hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu, fatura, makbuz, ibraname, temlikname ve sair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı için de itirazın iptali talebine ilişkin farazi olarak da değerlendirme yapılması mümkün olmadığı.

Sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, Keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi tamamıyla muhterem Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı olan emtianın nakliyesi sırasında davalınında kusuru sonucu zarar gördüğünü, müvekillerince bu hasara ilişkin yapılan tazminat ödemesinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Getirtilen---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası ve -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan takipte davalılara ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edildiği, mahkememizde açılan esas ve birleşen davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyada toplanan deliller uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, zararın davacı sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, buna göre davalıların sorumluluğunun tespiti ve hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosya konu uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 16/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek esas ve birleşen dosyalardaki davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları yönünde görüş bildirdikleri, davacının kök rapora karşı itirazda bulunduğu, itirazın karşılanması amacıyla genişletilmiş bilirkişi heyeti oluşturulduğu, 06/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda esas ve birleşen davalarda; davalı taşımacıların rol aldığı ve ----- plakalı yarı römorkla fiili taşımanın yapıldığı taşıma işinde emtianın hasar gördüğüne dair dosya kapsamında bir verinin bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği,

davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna karşı her hangi bir itiraz dilekçesi dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın dava dışı ---- firmasının ----- müşterisine satmış olduğu ürünlerin karayolu ile taşımasının davacının sigortalısı dava dışı ------tarafından akdi üst taşımacı olarak üstlenildiği, sigortalının taşıma işini davalılardan ----- firmasına devrettiği, fiili taşıma işinin ise------ tarafından üstlenildiği, davacının iddiasına göre teslim noktasında emtianın CMR üzerine hasar şerhi düşülerek teslim alındığı, sigortalı akdi/üst taşıamcı tarafından sonraki taşımacı ------hasar ihbarının yapıldığı, hasarlı emtianın tamamının Türkiye’ye geri getirildiği,

göndericinin deposunda yaptırılan ekspertiz sonucu sovtaj tenzili sonrası davacı tarafından tazminat ödemesi yapıldığı, davacının fiili taşımacının sorumluluk sigortacıs----- sigorta Şirketine rücu talebinde bulunduğu, rücu talebine cevap gelmemesi üzerine davacının fiili taşımacı ----- firması ve onun sorumluluk sigortacısı---- Şirketi aleyhine -----İcra Dairesi ------sayılı icra dosyası ile takip başlattığı, borçluların itirazı üzerine duran takibin devamını taleple huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının takipten 3 ay sonra bu kez taşımacılardan----- aleyhine-----.

İcra Dairesinin -----.

Sayılı icra dosyası ile yanı tutar için başlatmış olduğu takibe borçlu ----- itirazı üzeri duran takibin devamı için ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ sayılı dosya ile itirazın iptalini ve dosyanın huzurdaki dosya ile birleştirilmesini talep ettiği ve iki dosyanın birleştirildiği, alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, dosya kapsamında sunulan bu belgelerden elde edilen bulgulardan; davalı taşımacıların rol aldığı ve ------ plakalı yarı römorkla fiili taşımanın yapıldığı taşıma işinde emtianın hasar gördüğünün ispat külfetinin ortada kaldığı,

bu haliyle hasarın varlığına ait fotoğraflar olsa da bu hasarların emtianın taşındığı araç üzerinde oluştuğu ispat edilemediğinden, gerek esas dosyada gerekse birleşen dosyadaki davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları, bu yönüyle de her iki icra dosyasındaki başlatılan takibe davalıların vaki itirazlarının yerinde olacağı vicdani kanaati ile davacı tarafça ıspatlanamaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğunu beyan ettiği tazminatın rücu şartları oluşmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay ------.

Hukuk Dairesi ----- Esas ve ----- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; " Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu cümleden olmak üzere iş bu davada ret sebebi tüm davalılar bakımından aynı olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

ASIL DAVA BAKIMINDAN

4-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.600,97 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan bakiye 2.985,57 TL harcın davacıya İADESİNE, 5-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 41.242,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 8-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

9-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.585,99 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan bakiye 2.970,59 TL harcın davacıya İADESİNE,

10-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,12-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davalı ----- vekilinin ve davalı -------. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.