İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2024/605

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611

KARAR NO : 2024/605

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı/borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereği davalı/borçluya elektrik enerjisi sağladığını davalı/borçlunun aşağıda belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını.

Davalı borçlunun müvekkiline kestiği 19.04.2023 tarihli ve ----- numaralı "Sehven Kesilen Fatura İadeleri" açıklamalı 28.832,87 TL bedelli haksız iade faturasının ticari dayanağı olmaması sebebiyle müvekkili tarafından iade edildiği,

davalı borçlu tarafa ---Noterliği 26.04.2023 Tarih ----- Yevmiye Numarası ile keşide edilen ihtarname ile "32.022,91 TL meblağlı, 09.01.2023 tarihli ve ----- numaralı fatura, 36.879,85 TL meblağlı 10.02.2023 tarihli ve ----- numaralı fatura, 26.422,15 TL meblağlı, 10.02.2023 tarihli ve ----- numaralı fatura" borcunun ödenmesi talep edildiğini ancak davalı borçlu tarafça fatura bedelleri ile cari hesap borcunun ödenmediğini, akabinde davalı borçlu tarafa "---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini.

Taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözlcşmesi'nin 5.4. maddesi uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde veya ilgili tüketim dönemini takip eden ayın 17'indcn önceki iş günü ödenmesi esastır." Ek olarak 5.5. maddesine göre "Tüketici fatura tutarını, tarihsel olarak önce gerçekleşen geçerli olacak şekilde tüketim dönemini takip eden ayın 17'sinden önceki iş gününde veya 10 günlük ödeme süresi içerisinde eksiksiz ödemediği takdirde, temerrüde düşmüş sayılır.

Tedarikçi bu durumda, ödenmeyen fatura tutarına belirlenen vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için %4 oranında gecikme zammı uygulayarak gecikme bedelini hesaplayacak ve KDV'si ile birlikte fatura düzenleyecektir.

Ay kesirlerine isabet eden gecikme bedeli günlük olarak hesap edilir." Maddesinin bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığından işbu davanın süresi içerisinde ikame edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'dcn aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesne, borç tarihinden itibaren en yüksek faiz oranının işletilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin "Tüketici Mahkemesi" olduğunu, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ---- Noterliği 26.04.2023 Tarih ----- Yevmiye Numaralı İhtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin fatura içeriğinde belirtilen hizmetten faydalanmadığını, taraflar arasında kurulmuş abonelik sözleşmesi gereğince davacıdan bir süre hizmet alınmadığını, davacının ihtarnameye konu ettiği faturaların içeriğinin de gerçek dışı olduğunu, faturaların bir kısmında müvekkilince hiç kullanılmamış elektrik hizmetlerinden faydalanmış gibi gösterildiğini,

bir kısmında kullanılmış elektrik karşılığında hatalı ve fahiş bedeller içeren faturalar tanzim edildiğini, hatalı olan bu faturaların tespit edildiğini ve akabinde davacıya 19.04.2023 tarihli ve ----- numaralı iade faturasının tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını aksine işbu davanın ikame edildiğini, müvekkiline gönderilen 3 adet e- faturaya itiraz edildiğini bu faturaların defter ve belgelere işlenmediğini cevabi ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkilinin fatura bedelleri tutarında elektrik tükettiğinin ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu,

müvekkilinin satın almış olduğu elektrik tedarik hizmetini sona erdirdiğini davacının fahiş ve hatalı hesaplamalar içeren fatura tutarları nedeniyle, başka bir tedarikçiden hizmet teminine başladığını ancak davacının gerek hesaplama ve hizmet hataları gerekse müşteri memnuniyeti kriterine aykırı hareketlerine devam ettiğin bu davanın ikamesinin de bahsedilen kriterlere aykırılığın bir devamı niteliğinde olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ----- defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu. Davalı -----defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu. Davacı -----incelenen kayıtlarına göre, davacı----- 15.05.2023 takip tarihinde 75.055,80 TL vc 12.06.2023 tarihinden itibaren de 32.927,66 TL alacaklı olduğu.

Davalı ----- incelenen kayıtlarına göre, davalı -----davacı-----15.05.2023 takip tarihinde 43.060,90 TL ve 12.06.2023 tarihinden itibaren dc 932,76 TL borçlu olduğu. Davacının açık hesap ilişkisine konu ettiği davalı şirkete kestiği e-fatııraları e-fatura paltformu üzerinden usulune uygun tebliğ ettiği, davalı şirketin söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediği.

Davalı tarafından davacıya kesilmiş 19.04.2023 tarihli, ----- numaralı, "Sehven kesilen fatura iadeleri" açıklamalı 28.832,87 TL tutarlı faturanın davacı tarafından kayıtlarına alınmayarak ---- Noterliği'nin 26.04.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı İhtarnasi ekinde 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiği.

Davalı tarafından davacıya kesilmiş 19.04.2023 tarihli, ----- numaralı, "Sehven kesilen fatura iadeleri" açıklamalı 28.832,87 TL tutarlı faturanın davacının hangi faturalarına karşılık kesildiğine dair bilirkişi incelemesinde bilgi verilmediği, hem fatura içeriğinde hemde dosyada herhangi bir açıklamanın görülmediği. Tarafların Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettikleri 2023 yılı Ba ve Bs Formlarında mutabık olmadıkları.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalara göre hatalı hesaplama yapılan ve iadesi gerekli fatura toplamının 34.117,11 TL olduğu, Dava konusu mükerrer kesilmiş 3 Adet faturanın toplamı olan 28.786,17 TL olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Davaya ve icra takibine konu edilen 3 adet tüketim faturası ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi sonucu, Davacı---- defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu, Davalı ----defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu, Davacı ----- incelenen kayıtlarına göre, davacı -----15.05.2023 takip tarihinde 75.055,80 TL ve 12.06.2023 tarihinden itibaren de 32.927,66 TL alacaklı olduğu;----- 15.05.2023 takip tarihinde 43.060,90 TL ve 12.06.2023 tarihinden itibaren de 932,76 TL borçlu olduğu.

Davacının açık hesap ilişkisine konu ettiği davalı şirkete kestiği e-faturaları e-fatura platformu üzerinden usulüne uygun tebliğ ettiği, davalı şirketin söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediği.

Davalı tarafından davacıya kesilmiş 19.04.2023 tarihli, ----- numaralı, "Sehven kesilen fatura iadeleri" açıklamalı 28.832,87 TL tutarlı faturanın davacı tarafından kayıtlarına alınmayarak -----Noterliği'nin 26.04.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı İhtarnamesi ekinde 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiği, Davaya ve takibe konu edilen kısmen ödenen veya hiç ödenmeyen 3 adet faturadan dolayı, Davacı alacağının, 20.649,46 TL asıl alacak, 3.270,21 TL faiz ve 588,64 faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 24.508,31 TL olacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, abonelik sözleşmesi sonucu ödenmediği iddia edilen işyeri elektrik borcu nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebidir.Taraflar arasında bila tarihli elektrik satışına konu sözleşme imzalanmıştır. Davacı elektrik şirketi tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası uyarınca asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 28.832,87 TL için ilamsız takip başlatılmış. İtiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin davalı---- ile davacı arasında imzalandığı, faturaların davalı şirket adına düzenlendiği Elektrik -Elektronik Mühendisleri ve Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede davacı tarafın hazırladığı ----- (32.022,56 TL), ---- (28.696,55 TL) ve ----- (26.422,39 TL) fatura numaralı 3 adet enerji kullanım bedeline ilişkin kvh kullanım miktarlarının doğru hesaplandığı, usulüne uygun fatura düzenleniği yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde fatura bedellerinin ödenmemesinden veya kısmen ödenmesinden kaynaklı 20.649,46 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden davalı şirketin itirazının iptali gerektiği takip talebinde faiz talebinde bulunulmadığı, bu yöndeki bilirkişi hesaplamasının yerinde olamdığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olması konusunu Yargıtay Genel Kurulu ----Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir.Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacakları likit niteliktedir.

Yargıtay ----. Hukuk Dairesi’nin ----- Numaralı kararına göre.

“Uyuşmazlık, davacının davalıya faturayla sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2 nci maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.” denilerek fatura alacağının likit niteliği belirtilmiştir.

Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davada hükmolunün ret ve kabul miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin -----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...

Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.