Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2024/728

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2022 tarihinde, davalıların sorumluluğunda olan otoyolda yolun buzlanması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda otoyolun bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve işletmesinin diğer davalı tarafından yapıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, yolun yapım ve işletiminin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, kabul edilemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir. .... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 10/02/2024 tarihli raporunda; davalı ... şirketi yönünden dava konusu olayda davalı firmanın yolun bakımı ve trafik güvenliği yönünden yükümlü olduğundan kazanın oluşumunda %60, davacının %40 kusurlu olduğu, ... şirketinin yolun bakımı ve trafik güvenliği yönünden yükümlü olmadığı,

davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 200.693,61 TL, 25.000 TL değer kaybı, 15 günlük 6.000,00 TL araç mahrum kalma bedeli zararının oluştuğu, davacının talep edeceği zararın kusur oranına göre 139.016,16 TL'nin talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Taraf itirazları üzerine alınan 15/04/2024 tarihli ek raporda kvk rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalılar arasında imzalanan 07/06/2018 tarihli sözleşme ile anahtar teslim usulü ile otoyolun yapım ve bakımı ... şirketine bırakılmış olmakla, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin kusurundan bahsedilemeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı ... şirketinin olay tarihinde karla mücadelede ve buzlanma konusunda gereken özeni göstermediğinden otoyolun olay anında kısmen karla kaplı olduğu ve olayın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini . tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı ... şirketi yönünden davanın sübut bulduğu ve açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸