İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/617 K.2024/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğini, hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosya numarası kapsamında takibe geçildiğini, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu 31.12.2019 Düzenleme tarihli , 31.12.2019 faiz başlangıç tarihli 45.220,80 USD tutarındaki açık cari hesap alacağı nedeniyle borcu bulunduğunu, ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen cari hesap ekstresine konu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu tarafından İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğundan mahkemece konkordato talebi kabul edilerek tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle iş bu tarihe kadar yasal işlem yapılamadığını, daha sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin...

K. Ve 09.06.2022 tarihli kararı ile borçlu hakkında verilen konkordato kararı ve tedbirlerin kaldırıldığını, Davalının 29.07.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu alacak hakkında Arabuluculuk Daire Başkanlığının... numaralı dosyası ile arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından İzmir... İcra Dairesinin...

E sayılı dosyası ile 25/07/2022 tarihinde müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde takibe, borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ödeme emrine konu alacağın USD cinsinden talep edildiğini, takipte Türk lirası karşılığı açıkça gösterilmediğini, hangi tarihteki kur üzerinden alacağın tahsilinin istendiğinin belirtilmediğini, ve faiz olarak yabancı mevduata uygulanan faiz talep edilmediğini, takip ve ödeme emrinin hatalı olduğunu, davacı tarafından İzmir...

İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasıyla mükellefi hakkında başlatılan başka takip konusu 2 adet çekin (18/01/2020 vade tarihli 35.006,80 USD bedelli ve 29/02/2020 vade tarihli 29.786,00 USD bedelli çekler) dava dayanağı takibe konu cari alacağına konu edildiğini, davacının mükerrer takip başlattığını, dava konusu yapılan icra takibi alacaklısına müvekkilin borcu bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddialarını kabul etmediklerini, Müvekkilinin banka kayıtları ve tarafların karşılıklı olarak ticari defterleri incelendiği takdirde, müvekkilin davalı şirkete borcunun olmadığının açıkça görüleceğini,

davayı ve borcu kabul etmediklerini, takip konusu cari hesap sözleşmesine ilişkin müvekkil şirkete karşı davacı tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, hesap kati bildirilmediğini, ödeme için süre tanınmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkilden hesap katinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın kısmi iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 55.624,06 USD'nun (faiz dahil) talep ettiği ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu takip dosyasının açılış tarihi 21/07/2022 olup, davalı hakkında konkordatonun reddine ilişkin karar tarihi 09/06/2022 olduğundan takibin mühlet kararları içerisinde başlatılmamış olduğu görülmektedir.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davalı vekilinin İİK' nun 58. Maddesine göre yaptığı itiraz ve ödeme emri birlikte değerlendirildiğinde, davaya dayanak takip dosyasında ödeme emrinde takip tarihinde ki kur değerinin yazılı olması ve davacı/alacaklının fiili ödeme gününde ki kur karşılığını talep ettiği görüldüğünden ödeme emrinde kanuna aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekilinin derdest takibe yönelik itirazı incelendiğinde; eldeki takip dosyasında alacağın dayanağı cari hesap olarak gösterilmiş, derdestlik itirazına konu edilen İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında ise alacağa dayanak olarak 18/01/2020 vade tarihli... Seri No lu , 35.006,80 USD bedelli ve 29/02/2020 vade tarihli ... Seri No lu 29.786,00 USD bedelli çekler gösterilmiştir.

Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan ticari defterlerin incelenmesine gerek görülmüş ve derdest takibe ilişkin itirazında bu yol ile irdelenmesi gerekmiştir. Bu nedenle mali müşavir (hesap) bilirkişilerden davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenerek takip konusu faturaların taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya borcu var ise miktarının hesaplanmasının, konkordato davasında dosyamız davalısının davacıya olan borcuna ilişkin bildirimde bulunup bulunmadığının ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası ile iş bu davadaki ihtilafa konu takip dosyasında alacağın (veya hangi miktar yönünden) aynı olup olmadığının da belirlenmesi istenilmiş olup,

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Burdur ASHM' ne (ATM sıfatıyla) yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısımına göre

"Davacı... Mer Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davaya konu 13 adet 766.978,12 TL (167.945,00 USD) tutarlı faturaların davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Tarafların iade faturası düzenlemediği tespit edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas 18/06/2020 tarihli ara kararında davacı... Mermer Madencilik Müş. Müh. Ve İnş. Dış. Tic. AŞ. vekilinin 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacılardan 110.013,60 USD alacaklı olduğunu belirttiği ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve alacaklılar listesinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Davacı ... Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı...Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu borç ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası başlattığı icra takibine konu borçların aynı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı...Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı...Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu borç için davalı ...Mer. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden ... numaralı 201.583,16 TL (35.006,80 USD) tutarlı ve... numaralı 170.867,39 TL (29.786,00 USD) tutarlı çeklerden alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. (Ödenmeyen çeklerin TL tutarları değerleme yapılmadan yazılmıştır)

Davacı...Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı...Mer. Mad. Müş. Müh. Ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin İzmir....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası başlattığı icra takibine konu olan borç için davalı ...Mer. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden cari alacaktan 2023 Eylül sonu itibariyle 1.237.996,28 TL (45.220,80 USD) (EK-1) alacaklı olduğu tespit edilmiştir"şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Bilirkişiden alınan 15/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

Davalı Ticari Defterlerinin Tasdikine ilişkin yapılan incelemede; İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221 ve 222. Maddesi uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K. 222 .Maddesine göre delil vasfı değerlendirilmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere, 6102 Sayılı T.T.K 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı,

Davalıya ait ticari defter kayıtlarında; 2019 yılında davacının davalıya toplamı 956.691,41-TL (167.945.00 usd) tutarında fatura düzenlendiği. Davalının davacıya dört adet çek düzenlendiği, fatura ve çeklerin davalı ticari defterlerinden kayıtlı olduğu,

*Davacının düzenlendiği çeklerden... nolu ve ... nolu toplam tutarı 57,931,40-USD tutarlı iki adet çekin davalı tarafa ödendiği, bu ödemeden sonra davacının davalından 110.013,60 USD tutarında alacağının kaldığı,

*Ödemesi yapılmayan ... nolu 35.006,80 usd ve... nolu 29.786,00Usd tutarlı çeklere ilişkin İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, toplam tutarı 64.792,80 usd tutarlı çeklere takip başlatılması nedeniyle kalan cari borç tutarı olan 110.013,60 usd'den düşülmesi ile (110.013,60-64792,80) 45.220,80 Usd cari hesap alacağının kaldığı,

*Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 45.220,80Usd alacaklı olduğu, İzmir... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı,

*İzmir... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ödemesi yapılmayan iki adet çekten kaynaklandığı, bu davanın konusunu oluşturan İzmir ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin ise ödemenin yapılmayan çeklerin borçtan düşülmesi sonucu bakiye kalan cari hesap alacağı üzerinden başlatıldığı, takipteki alacak konularının aynı olmadığı tespit edilmiştir. "şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu ve cari hesaba kayıtlı faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia etmekte, davalı vekili ise usuli itirazları ile birlikte esas yönünden tarafların ticari defterleri incelendiğinde borcun bulunmadığının belirleneceğini savunmuştur.

Davacı satıcı konumunda bulunduğundan öncelikle faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini miktar itibari ile kesin deliller ile ispat etmesi gerecektir. İncelenen taraf ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen toplam bedelleri 167.945 USD olan tüm faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği, bu hali ile HMK' nun 222.

Maddesine göre faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiği ve davacının satım sözleşmesi sonucu ücrete hak kazandığı kesin deliller ile ispatlanmış olup, davalının teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını aynı nitelikte deliller ile ispatlaması gerekecektir. Yine sunulan raporlarda derdestlik itirazına konu edilen İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasında alacağa dayanak olarak gösterilen 18/01/2020 vade tarihli...Seri No lu , 35.006,80 USD bedelli ve 29/02/2020 vade tarihli...Seri No lu 29.786,00 USD bedelli çeklerin ödemesinin yapılmadığı, ödemesi yapılmayan çekler ile birlikte davacının toplam 110.013,60 USD alacağının bulunduğu, iş bu alacaklardan ödenmeyen çekler için ayrı bakiye kalan alacak için ise ayrı bir takibin başlatıldığı görüldüğünden derdest takibin bulunduğuna yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının 110.013,60 USD alacaklı bulunduğu HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin deliller ile ispat edildiğinden ve çekler dışında kalan bakiye kalan alacak için eldeki davanın ikame edildiği, davalının bakiye alacak yönünden ödemeye ilişkin delil sunmadığı görüldüğünden davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, faiz talebinin ise borçlunun temerrütü şartı dosyada sağlanmadığından (ihtar bulunmadığından ) reddine, kabul edilen alacak faturaya dayandığından davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza