İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/618 K.2024/1620

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tebligatın muhtarına yapılması nedeniyle itiraz etme imkanı olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, icra dosyasından takibe konulan senedin 15.000-TL olarak davalıya verildiğini, senet üzerinde oynama yapılarak 150.000-TL. yapıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddiaları ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, davacı tarafın amacının kötüniyetli olarak var olan bir borcun iptalini sağlamak olduğunu, davacının HMK uyarınca senede karşı senetle ıspat külfeti altında olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın iddialarının yersiz ve hiçbir somut dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava ve takip konusu senet aslı üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki rakamda tahrifat yapıldığı, senedin başlangıçta 15.000-TL olarak düzenlenmişken sonrasında (0) rakamı ve (.) eklenmek suretiyle senet bedelinin 150.000-TL yapıldığı hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, senet bedelinde tahrifat yapılması nedeniyle TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile, bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 676.

Maddesinin uygulanamayacağı, tahrifat durumunda ise, senedin tahrifat yapılmadan önceki bedelinin geçerli olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; dava ve takibe konu senet İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davacının davalıya, 135.000-TL. asıl alacak, 12.146,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.146,25-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını da tekrar ederek; davacının planlı ve kötü niyetle hareket ettiğini, senedin yazıyla yazılan miktar kısmında herhangi bir tahrifat olmaksızın yazıyla yüz elli bin yazıldığını, yerel mahkemenin kesin ve net bir sonuca ulaşmayan, şüpheli ve denetime elverişli olmayan ATK raporunu hükme esas alarak hatalı inceleme ile hüküm kurduğunu, davacının senedin aksini ortaya koyan hiçbir delil sunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan ATK raporunda, inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünde tahrifat yapılarak 15.000 rakamının 150.000 olarak değiştirildiğinin tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu durumda takibe dayanak senedin rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığın bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

dolayısıyla davaya konu bononun tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğu, (Emsal YHGK'nın 2003/12-347-345 E-K., 2018/12-43 E- 2022/300 K.sayılı kararları) ilk derece mahkemesince tahrifat öncesi senet miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.