İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/881

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/618 ESAS

KARAR NO: 2024/881

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01.09.2023

KARAR TARİHİ: 22.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortalı -------aracın kaza tutanağında anlatıldığı gibi 23.04.2023 günü kaza geçirdiğini, davacının kazayı davalıya ihbar ettiğini, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda araçta 160.000,00-TL hasar belirlendiğini ve bunun davacıya ödediğini, hasarın daha fazla olduğunu, davacı şirketin eksper atadığını, rapora göre araçta 383.988,72-TL hasar belirlendiğini, aradaki farkın davacıya ödenmesi gerektiğini, aracın layığıyla onarılmadığını, orijinal parça kullanılmadığını, davacının atadığı eksperin yanlı davrandığını,

bağımsız hareket etmediğini ve düzenlediği raporda gerçek zararı ortaya çıkarmadığını, ancak kendilerinin atadığı eksperin tarafsız davrandığını, hasarı doğru belirlediğini, davalı şirketin bakiye hasar taleplerini reddettiğini belirtmiş, tüm bu nedenlerle; şimdilik 10,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------- vadeli kasko sigorta poliçesini davalı şirketin düzenlediğini, davalı şirketin ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aksi durumda sebepsiz ve haksız zenginleşme olacağını, sigortacılığın temel prensibinin iyi niyet olduğunu, bu çerçevede davacının davalı şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açılarak eksper raporu doğrultusunda toplam 160.000,00-TL'nin onarımı yapan şirkete ödendiğini, davalı şirketin parça tedarik, iskonto ve işçilik indirim haklarını kullanabileceğini,

davacının da iyi niyetli davranması ve zararı azaltmaya yönelik önlemleri alması gerektiğini, poliçenin yedek parça klozunda onarımı mümkün olmayan parçalar için orijinal parça tedariğinin yazılı olduğunu, hasar gören parçanın orijinal olması gerektiğini, davacı tarafından tamir yapan servise KDV ödendiğine dair bir belge gösterilmediğini, malın tesliminden veya hizmetin verilmesinden itibaren ve bir sonraki ay başlamadan yedi gün içinde fatura kesilmesi gerektiğini, ödenmemiş KDV'nin davalı şirketten talep edilemeyeceğinin ----kararlarında geçtiğini, aksi durumda davacının sebepsiz zenginleşeceğini,

davacının aldığı özel raporlardan davalının sorumlu olmadığını, eksper raporunun atamayı yapan kuruluşça ödeneceğinin yönetmelikte yazdığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava.

23/04/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından 'genişletilmiş kasko poliçesi' ile sigortalanan ve davacıya ait ----- plakalı aracın yaptığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının sigortacısı olan davalıya karşı açtığı bakiye hasar bedeline ve ekspertiz ücretine dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacıya ait -------- aracın yaptığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalının hasarın tamamını karşılamadığını beyan ederek bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacının davalı şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açılarak eksper raporu doğrultusunda toplam 160.000,00-TL'nin onarımı yapan şirkete ödendiğini, davacının bakiye zararı kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin miktarının ne olduğu, davalının ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu olmamakla, bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davacının KDV talep edip edemeyeceği, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu, davacının ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Bilirkişinin 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı tarafa ait araçta ilgili kaza nedeniyle meydana gelen hasar zararının 160.000,00-TL, %18 KDV'sinin 28.800,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Araçtaki hasar durumu krokideki çarpma anı ve resimleri ile eksper raporu incelendiğinde, araçta ilavc bir hasar bulunmadığı, ekspertiz raporunun uygun ve yeterli olduğu tespit edildi, bakiye hasar bedeli bulunmadığı, hasar bedeli davalı sigorta tarafından ödenmiş olduğu ancak KDV ödenmemiş olduğu,

KDV 28.800,00-TL olup kanaatimce de bu bedelden de sigorta şirketi hasar bedelinin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacının ek hasar bedeli ile ilgili talebinde talep konularını kapsayan hasar tespiti dosyada bulunmadığı tespit edildi..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak dosya---- görevli kusur/makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 20/09/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ----- % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

araçtaki gerçek hasar bakımından 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hasar hesaplamasına uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirketten KDV veya ilave hasar adı altında talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

23/04/2023 tarihinde saat 22:00 sıralarında dava dışı ---- sevk ve idaresindeki------plakalı çekici ile gümrük sahasında seyir halinde iken aracın sol kısımları ile aydınlatma direği platformuna çarpması neticesinde hasar meydana geldiği, aracın sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen 27/05/2023 tarihli raporda aracın hasar gören parçalarının tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda, ekspertiz raporundaki hasarlı parçalar ve hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

davacının, aracın tamirinde kullanılan parçaların orijinal olmadığı iddiasına dair bir delil bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin 160.000,00-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya KDV içeren bir belge sunulmadığı, davalının hasar bedelini onarımı yapan şirkete ödediği ve bakiye bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: