Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/670

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili ... , 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... Tic. Ltd. Şti., 05/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda uğradığı 2 TL'lik maddi tazminat (1 TL değer kaybı, 1 TL hasar bedeli) talep etmektedir.

Davacı, kazanın kusurlu sürücü tarafından sebep olduğunu ve hasarın orijinal parçalarla giderilmesi gerektiğini belirtmiş, fakat onarımda yan sanayi parçalar kullanıldığını ve zararın tam karşılanmadığını ileri sürmüştür. Davacı sigorta şirketine başvurmasına rağmen talebinin tam karşılanmadığını ifade etmiş ve Konya Arabuluculuk Bürosu'ndaki görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını eklemiştir.

Ayrıca, TBK m.76 kapsamında 10.000 TL geçici ödeme ve davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulması talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili istenmektedir.

Davalı vekili ... , 07/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep edildiği ancak davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK madde 121 gereği davacının delillerini davalıya tebliğ etmediği, bu nedenle davaya tam yanıt verilemediği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin dava öncesinde ekspertiz incelemesiyle 16.151,80 TL hasar ve 1.096 TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş, davacının gerçek zararını ispat yükümlülüğü olduğu ve kusur oranına dair bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.

Müvekkil şirketin sadece bakiye poliçe limitiyle sorumlu olduğu, temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiği savunulmuş ve davanın reddi istenmiştir.

Davacı vekili ... , 17/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Ltd. Şti., 05/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında uğranan maddi zararın tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında bedel artırım talebinde bulunmaktadır. 20/06/2024 tarihli eksper bilirkişi raporunda, davacının toplam zararının 15.596,79 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktar, davalının ödemediği 1.692,79 TL hasar bedeli ve 13.904,00 TL değer kaybı bedelini kapsamaktadır. Ayrıca, faizin olay tarihinden itibaren işlemesi talep edilmiştir. Davacının zararın iskontosuz hesaplanması talebiyle birlikte bedel artırım talepleri sunulmuştur. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ... Sigorta A.Ş kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememiz trafik bilirkişine tanzim ettirilen 11/04/2024 tarihli raporda;... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı bildirdilmiştir.

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 20/06/2024 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, olası, muafiyetler ve avans niteliğinde ödemeler hariç tutulmak üzere ... plakalı aracın kusur oranı nispetinde makul gerçek hasar bedelinin KDV hariç 15.121,86 -TL, KDV dahil 17.843,79 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin aracın hasarı için sulhen 16.151,00- TL ödediği takdir edilecek hasar miktarından ödeme yapılan miktarın tenzili gerekeceği, ... plaka sayılı araçta kusur oranı nispetinde 15.000,00- TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin 1096 TL ödediği geriye kalan miktarın 13.904,00 TL olduğu, hasar miktarının ve değer kaybı bedelin ödenmesinden davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu poliçeden kaynaklı sorumluluğu dahilinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpması nedeniyle davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1- 1.692,79 TL araç hasar bedeli ve 13.904,00 TL değer kaybı toplamı olan 15.596,79 TL maddi tazminatın ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.065,42 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 536,85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 528,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 536,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.629,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.596,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2024

Katip Hakim