İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/599

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/641 Esas

KARAR NO:2024/599

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça -------dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan kötü niyetli icra takibi ve devamında açılan işbu kötü niyetli dava sebebiyle davacı yanın takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "İlgili tesisatta elektriğin ilk olarak ne zaman kesildiği bilinmemekle birlikte, sunulan belgelere göre ilk olarak 06.08.2019 tarihinde olmak üzere kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitleriyle tutanak düzenlendiği ve tutanaklarda tespit edildiği şekliyle kesilen elektriğin açılarak kullanıldığı,

bunun da Yönetmeliğin ilgili hükmüne göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, İlgili adreste abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yaptığını beyan eden davalı tarafın, düzenlenen dönem tüketimi faturalarına ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunamadığı takdirde, yerinde yapılan incelemede tespit edildiği ve kaçak tespit tutanaklarından birinde imzası bulunan görevlinin de beyanlarıyla teyit ettiği şekilde, mühür kapağı kırık vc dışarıdan müdahaleye açık durumda olan sayaç üzerindeki kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek faturalardan,

ilgili tarihlerde fiili kullanıcı olması sebebiyle sorumlu olacağı, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 03.09.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.09.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.251,89.-TL, 03.10.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.10.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.574,90.-TL, 04.11.2019 tarihli tutanağa istinaden 14.11.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.795,78.-TL olarak hesaplanmış, 31.01.2021 takip tarihi itibariyle borç tutarının 25.215,67.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"Davalı taraf, kök rapora itiraz dilekçesinde abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıldığını ve düzenlenen dönem faturalarına ödeme yapıldığını ve kanıt niteliğinde bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ettiyse de fiziki dosyada ve ------- dilekçe ekinde bilgi ve belge görülmediği için yerinde yapılan incelemede tespit edildiği ve kaçak tespit tutanaklarından birinde imzası bulunan görevlinin dc beyanlarıyla teyit ettiği şekilde, mühür kapağı kırık ve dışarıdan müdahaleye açık durumda olan sayaç üzerindeki kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk -------- faturalardan,

ilgili tarihlerde fiili kullanıcı olması sebebiyle sorumlu olacağı yönünde kök raporda verilen görüşte herhangi bir sapma veya değişim olmamıştır.

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda ----- tarihli tutanağa istinaden ---- son ödeme tarihli fatura bedeli ----- tarihli tutanağa istinaden --- son ödeme tarihli fatura bedeli ------ tarihli tutanağa istinaden 14.11.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.795,78.-TL olarak hesaplanmış, 31.01.2021 takip tarihi itibariyle borç tutarının 25.215,67.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, ------ Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu, davalı vekilinin duruşmalarda hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.

-------sayılı takip dosyası, -------- keşif tutanağı, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.Davacı ----Tarafından, ------ borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kesilen elektriği açma / mühür fekki yöntemiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davacı tarafından ----- seri numaralı ve devamı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanakları tutulduğu anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan------- fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.Tüm deliller toplandıktan ve taraflar duruşmada dinlendikten sonra keşif icra edilerek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız,

bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ---- tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 09/04/2024 tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda; " Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 03.09.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.09.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.251,89.-TL, 03.10.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.10.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.574,90.-TL, 04.11.2019 tarihli tutanağa istinaden 14.11.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.795,78.-TL olarak hesaplanmış,

31.01.2021 takip tarihi itibariyle borç tutarının 25.215,67.-TL olduğu " şeklinde tespitlerde bulunduğu, davalı yanca kök rapora itiraz edildiği, ek rapor hazırlandığı, bilirkişi tarafından incelenen itirazlar neticesinde kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, bu haliyle mezkur bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, Kaçak Elektrik Tüketici Tutanağı, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davalı şirket vekilinin yazılı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının -------- olmak üzere toplam 25.215,67 asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira -----------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.