İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2024/747

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/643 Esas

KARAR NO: 2024/747

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde -------- yoluyla takip başlatıldığı, borçlu, takibe itiraz ettiği, borçlunun, takip konusu alacağa yaptığı itirazları haksız ve dayanıksız olduğu, Müvekkili---- sayılı yasa ile ------ yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, davalının,-----işyeri kendi adına kayıtlı ----- abone sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı----- tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğu, mukavele sureti deliller arasında bulunduğunu, davalının kullanılan su bedelinden sorumlu olduğu,

işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---------- ilk önce icra takibi başlatıldığı işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine 18/8/2023 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, ------ imzalandığı, icra takibine yapılan itirazın iptali için bu davayı açmak zaruriyeti hasıl olduğunu, davalının dosya konusu borcu ödemediğini, ayrıca ---- alacağı, ------- alacağı likit olduğu,

haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, su faturası borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------ dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 3.842,97 TL asıl alacak , 3.596,97 TL Faiz olmak üzere toplam 7.439,94 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davalının davacıya su aboneliğinden kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, bu alacaktan kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Dava,-------- adresinde bulunan taşınmazda tüketilen su bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davacı kurum -------- tarafından anılan adreste bulunan ------- nolu sözleşme abonesine ---tarihinde ----sayaç işareti ile ----nolu fatura için ---- sayaç işareti ile -------- faturasının oluşturulduğu, bilirkişiden aldırılan raporda da belirtildiği üzere Davalı ---- dava dışı----- arasında 01/03/2018 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin bulunduğu, davalı abone-------numarası ile abone tarafından istek iptalinin yapıldığı,

bu tarihten sonra davacı kurum ----------- tarihinde oluşturulan 2 adet dava konusu faturadan Davalı----- sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiştir.