İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2024/28

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/657

KARAR NO : 2024/28

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;" Davalı ... tarafından ----- İcra Müdürlüğü’ nün----- Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde (21.09.2022) yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup. 1 yıllık süre içerisinde işbu davamızı ikame etmekteyiz.

Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki, Davalı ...

25/01/2022 Tarihinde 250,000.00 TL çek ve 08/02/2022 Tarihinde 250,000.00 TL çekin, keşide tarihli çek yazmıştır. bu çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkmıştır. müvekkilim bankadan çekler karşılıksız çıkınca davalıyı savcılığa şikayet etmek istemiştir. fakat davalı müvekkilimizi oyalayarak yasal süreyi geçirmesine sebep olmuştur. müvekkilimizde hukuken süreleri bilmediğinden karşılıksız çek için süreyi kaçırmıştır.

Davalı, arabuluculuk sürecine hiçbir şekil yanaşmamıştır. bu yüzden arabuluculuk sürecine girmedik. ayrıca davalı, paravan bir firma kurup bu firmadan dolandırıcılık yapan bir şahısdır. şahsın sabıka kaydına baktığında görülecektir. Müvekkil, davalı borçludan defalarca parayı istemiş ise de davalı borçludan herhangi bir yanıt alamamıştır.

Davalı her defasında borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapmamıştır.Sözlü ihtarlardan bir sonuç alınamayacağını düşünen müvekkil son olarak----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne vekili aracılığıyla 21.09.2023 tarihinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun üzerine söz konusu takip-----İcra Müdürlüğünce durdurulmuştur.

UYAP sistemi üzerinden takibimize karşı sunulan itirazı incelediğimizde davalı borçlu müvekkile herhangi borcu olmadığını iddia etmiştir. Davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının -----Esas sayılı icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olup iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilimiz 5 kişilik bir aileyi geçindiren bir bireydir.

Müvekkilimiz söz konusu paraları kaptırdığı için maddi olarak batmıştır. Müvekkilimizin maddi olarak dava giderlerini karşılayacak durumu yoktur. İşbu sebeple Adli yardım talepli olarak davamızın kabulünü arz ve talep ederiz." denmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava öncesi arabulucuya başvurduğuna dair arabuluculuk son tutanağını sunması hususunda davacıya tebligat çıkartılmış davacı yanca 03.11.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğuna dair başvuru formu sunulmuştur. Dava 21.09.2023 tarihinde açılmış olup dava öncesi davacının arabulucuya gitmediği, mahkeme tebliğinden sonra arabuluculuk başvurusu yaptığı görülmüştür.

19.12.2018 günlü -----yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü

getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir.

Uygulamada görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında dava şartının tamamlanması durumunda yargılamaya devam edilmesi gerektiğine dair bazı kararlar varsa da aksi yönde kararlar da vardır.

Esasen davanın konusunu ilgilendirmemekte olup dava görevsiz bir mahkemeden mahkememize tevdi edilmemiş doğrudan mahkememizde açılmıştır. ( Görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında tamamlanması durumunda davaya bakılmaya devam edilmesi gerektiğine dair kararlar için bkz. Dr. ----- Ticari davalarda Zorunlu arabuluculuk 2021 baskı sayfa 358 vd, Görevsiz mahkemede de açılsa davanın ticari niteliğinin görevsiz mahkemede dava açılması ile ortadan kalkmayacağı ve zorunlu arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmayacağına dair kararlar için bkz. Aynı kitap sayfa 367 vd. )

----BAM----- HD. 30.01.2020 Tarih ---- Sayılı kararında "....Arabuluculuk, tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmayıp ilk derece mahkemesince tefrik edilen maddi, manevi tazminat istemleri yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir..." belirtmiştir. ( Arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmadığına dair diğer kararlar için bkz.----- BAM ---- HD. 26.04.2019----Sayılı ilamı, ---- BAM----HD.

23.02.2021 ---- Sayılı ilamı, ---- BAM----HD. ----. Sayılı ilamı---- BAM---- HD. ----Sayılı ilamı, ----- BAM ----. HD.-----sayılı kararları)Somut olayda davacının istemi zorunlu arabulucuya tabi olup davacı yanca dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır.Dava tarihinden sonra arabulucuya başvurulması durumu değiştirmeyecek olup arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir.

Görevsiz mahkemede dava açılması durumu harici arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmaması nazara alındığında davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2- Peşin alınan 11.060,14 TL harçtan, alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvuru harcın düşümü ile geri kalan 10.204,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, -----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.