İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/763

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/874

KARAR NO : 2024/809

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…17.05.2022 tarihinde saat 18:40 sıralarında müvekkili sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----- iken aynı istikamette arka tarafında seyir halinde olan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda---- plaka sayılı araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, yapılan eksper incelemesinde müvekkili tarafından sigortalısına 9.219,00 TL ( Faiz ve masraflar hariç) ödeme yapılmış olduğunu, dekontun temin edildiğinde sunulacağını,

davalı şirkete talepte bulunulmuş olduğunu ancak dönüş sağlanmamış olduğunu, ödemenin de yapılmamış olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu,,….bu v. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…..öncelikle uyuşmazlık konusu ---- plaka sayılı araç için sahibine ödeme yapılmış olduğunu, poliçe limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, bu kapsamda davacıya 30.06.2022 tarihinde 2.358,88 TL onarım/hasar ödemesi, 9.331,42 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, dekontların ekte bulunduğunu, teminat limiti tüketilmiş olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, ,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası ve poliçe bilgileri, ekspertiz raporu, sigorta şirketinden gelen hasar dosyası, bilirkişi raporu, ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. 12/06/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,( MENFİ) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 11.495,84 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu,

Bu kapsamda davalı tarafından 2.358,88 TL ödeme yapılmış olduğundan ( Dekont mevcuttur.) davacının bakiye 11.495,84 TL – 2.358,88 TL = 9.136,96 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, Bu nedenle işçilik bedellerinin alınan hizmetin yeri, kalifiye işçilik, vb. etkenler nedeni ile kısmi farklılıklar gösterebileceği, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan ve icra takibine konu edilen 9.219,00 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda kabul edilebilmesinin mümkün olduğu, NİHAİ TAKTİRİN SN.

MAHKEMEYE AİT OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- in % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve davalı davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 17.05.2022 tarihinde saat 18:40 sıralarında Davacının sigortalısı adına kayıtlı sigortalı ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile----- Caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette arka tarafında seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı yanca sigortalanan ----

plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun uydurması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %10 olduğu, davacının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 11.495,84 TL olduğunun, yapılan 2.358,88 TL nin mahsup edildiğinde bakiye alacağın 9.136,96 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı yanca 9.219,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığından taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı yanca sunulan ödeme belgesinden davacının sigortalısına 2.358,88 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek bakiye tazminatın 6.860,12 TL olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, yasal faiz üzerinden işlemiş faizin mahkememizce hesaplandığı, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu,

trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez.

Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.860,12 TL asıl alacak ve 419,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.279,62 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.279,62 TL lik kısım yönünden alınması gereken 497,27 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,42 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.279,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.969,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85 TL başvuru harcı, 497,27 TL peşin harç ve 90,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.857,37 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.160,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.216,10 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 903,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.