İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2024/762

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/790

KARAR NO : 2024/762

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 10/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "... 18.03.

2021 tarihinde saat 08:50 sıralarında ---- ili --- ilçesi ------. üzerinde dava dışı sigortalıları sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı ticari plakalı araç ile seyir halinde iken sola manevra yaptığı esnada arka taraftan aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araç sol araka tamponuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

müvekkili tarafından kusur değerlendirmesine yönelik yanılgıya düşülerek müvekkili sigortalısının kusurlu olduğundan bahisle 08.07.2021 tarihinde davalı borçluya ait----- plaka sayılı araca tamir gideri olarak 2.115,74 TL ödeme yapılmış olduğunu, oysa ki tramer kayıtlarına göre davalı borçlunun tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu,.. .karşı tarafın yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleşmiş olduğunu,.. bu nedenle icra takibi başlatılmış olduğunu,... ancak borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, ödemenin sehven yapılmış olduğunu,

bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının dava dilekçesinde belirtilen iddialarını kabul etmiyoruz; Müvekkilim yaptığı kazayla ilgili rutin işlemlerini yapmıştır. Akabinde, davacı ... firması "sehven" bir ödeme yaptığını belirterek müvekkilimden para iadesi talebinde bulunmuştur. sehven kelimesini dava dilekçelerinde de kullanmışlardır. Oysa, yaptıkları tüm iş ve işlemler kendileriyle müvekkilimin sigorta firması arasındadır. Müvekkilimin sorumlu olacağı hiçbir şey yoktur. Davanın reddedilmesi hususunu saygılarımla arz ve talep ederim. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa dava konusu -----plakalı aracın uğramış olduğu kaza sebebiyle ödenen hasar bedelinin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. TBK 77. Maddesi ‘Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ Şeklinde düzenlenmiştir. Davacı ... ----- plakalı aracın ZMM Sigortası gereği (11.06.2020-11.06.2021) sigortacısıdır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespitine varıldığı bu haliyle davacı tarafından ödenen 528,00 TL hasar bedeli ödemesinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme teşkil eden 528,93 TL asıl alacak ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun doğumu için ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığından haksız iktisap tarihinden temerrüt faizine hükmedileceğinden 65,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 594,53 TL

üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ----. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasına yapılan itirazın 528,93 TL asıl alacak ve 65,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 594,53 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 594,53 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 594,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.990,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.532,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 582,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 717,54 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.402,46 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.