İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2024/861

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/840

KARAR NO : 2024/861

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…08.07.2022 tarihinde saat 16:00 sıralarında davalı/borçlu sigorta şirketi sigortalısı sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracı ile ---yolunu takiben ---- istikametinden ----- istikametine seyri esnasında belirtilen noktaya geldiği esnada aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile sürücü---- ön ilerisinde seyreden müvekkili şirket sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması,

ve yine ----plaka sayılı müvekkili sigortalısı aracın çarpmanın etkisi ile sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı arada arkadan çarpması neticesinde 4 araçlı yaralanmalı , maddi hasarlı , zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü -----’ in KTK Madde 46/1-c maddesini ihlal etmiş olduğunu, diğer sürücüler ---- ve sürücü -----’ın KTK Madde 56/1-c kuralinı ihlal etmiş olduklarının belirtilmiş olduğu,

müvekkil şirket sigortalısının açılan hasar dosyası kapsamında tespiti yapılan KDV dahil 42.794,98 TL tutarındaki zararının ödenmiş olduğunu, ancak sigortalısının haklarına halef olan müvekkilin alacağı için davalıya başvurduğunda söz konusu rakamın % 50 kusura denk gelen 21.397,49 TL ödeme yapılmış olduğunu,oysaki ----- plaka sayılı araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu….bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibine devamına karar verilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…öncelikle alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının sigortalısının hukuki haklarına halef olabilmesi için kanunda öngörülen şekilde şartların oluşması ve kanıtlanması gerektiği, hasar dosyası ve dayanak poliçelerin sigorta uzmanı tarafından incelenmesi gerektiğini,…müvekkilin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya 21.397,49 TL hasar ödemesi ve -----plaka sayılı araç sahibine ise 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ….hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini,…ayrıca hasar tespitine KDV ilave edilmemesi gerektiği,.. icra inkar tazminatının her halükarda reddedilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası, davaya konu ---- plakalı araç ile -----plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtları, davaya konu ---- plakalı araç ile ----- plakalı aracın 08/07/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 12.09.2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 44.247,94 TL hasar meydana gelmiş olduğu , ( İskontosuz) Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili Servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü olacağı, Dava konusu kaza kapsamında;

---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----plaka sayılı araç sürücüsü -----, ve ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- ’un KUSURSUZ oldukları, *** Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusuır, Hatır Taşıması vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının İskontosuz ve KDV + İşçilik dahil 44.247,94 TL olduğu, Bu kapsamda davalı tarafından 21.397,49 TL yapılan ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği hasar miktarının 44.247,94 TL – 21.397,49 TL = 22.850,45 TL , olacağı, ancak davacı tarafından icraya konu edilen hasar miktarı olan 21.397,94 TL nin talebe bağlılık ilkesi gereği piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

08.07.2022 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki Davacının sigortalısı adına kayıtlı ----

plaka sayılı aracı ile ---- yolunu takiben ---- istikametinden ----- istikametine seyri esnasında belirtilen noktaya geldiği esnada aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile sürücü ---- ın ön ilerisinde

seyreden sürücüDavacının sigortalısı---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması, ve kendisinin de bu çarpmanın etkisi ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı arada arkadan çarpması neticesinde 4 araçlı yaralanmalı , maddi hasarlı ,zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsü hizini aracinin teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hareket etmesi nedeniyle %100 olduğu,

dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının İskontosuz ve KDV + İşçilik dahil 44.247,94 TL olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanca ödeme yapılan 42.794,98 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafından 21.397,49 TL yapılan ödemenin tenzili ile davacının talep

edebileceği hasar miktarının icraya konu edilen hasar miktarı olan 21.397,94 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de talebin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, davalı tarafa verilen süre içerisinde sigorta teminatı kapsamında değer kaybı ödeme belgesi sunulmadığı görülmüştür.

Her ne kadar icra takip talebinde 30/10/2022 ile 01/01/2023 tarihleri arasındaki işlemiş faiz talep edilmiş ise de ödeme yapıldığı 29/11/2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, temerrüt tarihi ile 01/01/2023 tarihleri arasındaki işlemiş faizin mahkememizce hesaplandığında 304,69 TL yaptığı, bu nedenle işlemiş faiz açısından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.397,49 TL asıl alacak ve 1.256,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.653,78 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 22.653,78 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.547,47 TL harçtan peşin alınan 279,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.267,51 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 22.653,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 526,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 279,96 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 105,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.654,81 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.526,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 3.049,20 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 70,80 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.