İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/898 K.2025/990

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/898 Esas

KARAR NO: 2025/990

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iddia ve savunmaları.

Davacı --- tarihli ifadesinde adına kayıtlı ---- plakalı aracı, klima ve kaloriferi aracın içerisini yeterince ısıtıp soğutmadığı ve ailesiyle birlikte yılbaşı tatilinde uzun yola gideceği için gerekli bakım ve tamiratlar yapılmak üzere ---- servisine teslim edildiği, ---- servisinde yapılan tespitlerde aracın kalorifer ve klima radyatörlerinin değişmesi gerektiği ve yapılan tespit sonrası talep edilen yedek parça ve işçilik bedeli olan ----ödendiği, -------- tarihinde aracın gerekli onarımlarının yapıldığı ve aynı tarihte aracını teslim aldığı ifade edilmiştir.

Davacı aracını teslim aldığı gün oto tamirciden aracıyla ayrıldıktan 200 metre bile uzaklaşmadan araçta daha önce karşılaşmadığı sorunların meydana geldiği, aracın gaz yemediği, vites geçişlerinde aşın bir gürültü çıkardığı ve bunu fark edip sonrasında servise geri döndüğü, sonrasında ise servisin araç üzerinde birtakım işlemler yaptığı, araç sahibine sorunun giderildiğini, çok da önemli sorunlar olmadığını ve uzun yola çıkmasında bir sakınca olmadığı ifade edilmiştir.

Davacı ------ plakalı araç ile yılbaşı tatili için ailesiyle ----yola çıktığı, ancak aracın -------- yakınlarında hararet yaptığı, aracı sağa çektiği, aracın kaputunu açtığı ve aracın su eksilttiğini fark ettiği, bunun üzerine araç sahibinin ---------aradığı ancak usta müüvekkilin bahsettiği sorunun önemli olmadığı, araca su takviye ederek yola devam etmesini, araçta daha büyük bir arıza çıkma ihtimali bulunmadığını, tatil dönüşü sorun devam ederse aracı kontrol ettirmek üzere servise getirmesini söylemiştir.

Müvekkil araçla ilerlemeye devam ettikçe hararetin yükselmesi sebebiyle endişelenmiş, araca 30-40 dakikada bir su takviyesi yaparak yoluna devam etmiş. Müvekkil -------- arasını araçta meydana gelen arızalar, araca su takviyesi yapılarak yola devam edilmesi ve ------ tamirci aranması sonucunda altı saatten fazla sürdüğü ifade edilmiş.

Müvekkil tatil dönüşü aracı yine aynı servise geri getirdiği, servisin araç üzerinde yaptığı tespitler sonucunda, aracın conta yaktığı, motorun rektifiye edilmesi gerektiği ve başkaca arızalarında olduğu belirtildiği ve bununla ilgili onarım için talep edilen bedelin----- olduğu ifade edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın iddia ve savunmaları: Davalı tarafın ----- tarihinde ifadesinde uyuşmazlık konusu ------- tarihinde müvekkil -------- şikâyeti ile gelmiştir. Buna bağlı olarak araç sahibi müvekkilinizce------ dışarıdan temin edilerek müvekkil şirkete verilmiştir. Müvekkil şirket elemanları tarafından da söz konusu parçaların montajı yapılıp------- tarihinde araç kalorifer sorunu çözülmüş şekilde müvekkilinize teslim edilmiştir.

Bundan ---- tarihinde araç seyir halindeyken hararet sorunu yaşandığı Müvekkil----- bildirilmiş, araç da ------- tarihinde tekrar müvekkil Şirkete tamir için getirilmiş ve cevaba konu ihtarı keşide edilmiştir. Uyuşmazlık konusu araçta oluşan arızanın tamamen "silindir kapağında oluşan korozyon" dan kaynaklı olduğu, kalorifer radyatörü değişimiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yani arıza ile Müvekkillerin eylemi arasında illiyet bağı bulunmamaktadır.

Müvekkiller tamiratını kusursuz bir şekilde yerine getirmiştir.

Nitekim bu hususu teyit etmek ve ileride yargıya intikal etmesi halinde süreci netleştirmek için gerek Müvekkil şirketin ehil ustaları ve yine -----belli başlı---- araç bakım servisleri olan ---------- şirketlerinin ehil ustaları tarafından ortak bir ekspertiz yapılarak 15 yaşını, 300.000 km' yi aşmış söz konusu araçta oluşan sıkıntının motor silindir kapağı çürümesinden kaynaklı olduğu ve işçilik hatası bulunmadığı hususu, fotoğraflı, videolu ve imzalı tutanaklar şeklinde kayıt altına alınmıştır." şeklinde beyanında belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç tamir gideri ve bedelde indirim istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Dava konusu -----plakalı aracın tamir ve servis hizmetine yönelik davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmedikleri, araçta meydana gelen arızalardan dolayı davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ayıp var ise ayıbın davalıların tamir ve servis hizmetinden mi kaynaklı olduğu yoksa kullanım veya başkaca bir sebep kaynaklı mı olduğu,

dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi, yaşı, modeli, kullanım amacı gibi özellikleri değerlendirilerek aracın tamir öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinden tamir sonrası değerin mahsubu ile var ise gerçek zararın belirlenerek değer kaybı olup olmadığının tespit edilmesi,

ayıplı hizmet var ise davacının davalılardan ödenen tamir ve servis parası, ayıplı tamirat sebebiyle davacı tarafından 3. Kişiye ödenen bedeli ve değer kayı tazminatı talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarlarının ne olduğu davalı ...’nın pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının bahse konu diğer davalı şirketin hem yetkilisi hem ustalarından biri olduğu aracın bakım ve tamirinde görev aldığı ve davacının tamir bedelini doğrudan davalı şahıs hesabına gönderdiği hususları dikkate alındığında itiraz yerinde görülmemiştir.Araç tamir ve

bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesinde yapılan işte kullanılan teknoloji ve teknik bilgi yüklenici yönetimindedir. Hizmet sözleşmesinde ise kullanılan teknoloji ağırlıklı olarak iş sahibi yönetimindedir.

Hizmet sözleşmesi süreç ağırlıklı, eser sözleşmesi ise sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesi ani edimli, hizmet sözleşmesi ise süreli edimlidir. Eldeki davaya konu araç bakımına ilişkin yüklenici olan davalılar bakım ve onarımı yeterli teknik bilgisine dayalı olarak uygun ifa etmeyi yüklenmişken, iş sahibi davacı ise ücret ödeme edimini yüklenmiştir.

Dolayısıyla taraflar arasındaki bakım onarım işlemi eser sözleşmesine vücut vermektedir.Kanunda aksine özel bir düzenleme bulunmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkeler göz önüne alındığında ayıbın varlığı ve kim tarafından giderildiği hususunu iş sahibi, eldeki davada davacı olan taraf kanıtlamalıdır.

Tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenmiş taraflara arasındaki uyuşmazlık konularına ilişkin süreç hakkında tanık beyanları alınmıştır.Mahkememizce yargılama sırasında alınan------ tarihli kök ve ek raporlarına karşı yapılan itirazlar ve sunulan uzman görüşü dikkate alınarak ------- tarihli ara karar ve sonrasında---- tarihli ara karar ile dosyanın rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edildiği bilirkişilerce ---- tarihli ek bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; -------- model araçta meydana gelen arızanın aracın hararet yapmasından kaynaklandığı,

hararetin meydana gelme nedenlerinin ise motor soğutma suyunun eksik olması, sistemin içinde hava kalması, soğutma sisteminde pas ve oksitlerin olmasından dolayı motor bloklarının su kanallarında tıkanmaların oluşması, soğutma suyu / antifıriz ve kullanılan suyun damıtılmış su olmamasından (kireçten arındırılmış su) zamanla sistemde paslanmalara ve korozyona sebep olması, motor soğutma sisteminin yeterince temizlenmemesi nedenlerinden biri veya birkaçının olması sebeplerin kök nedeni erindendir.

Resimlerden de anlaşıldığı üzere motor ve soğutma sisteminin parçalan üzerinde paslanmalann olduğu, su kanallarının paslı ve demir tozlarının bulunduğu ve soğutma suyu ile soğutma sisteminin içinde dolaştığı tespit edilmiştir.Dava dosyasında Davalı tarafın ifadesinde "S- Mütalanın 4. Maddesinde belirtilen hususların yine diğer maddeler gibi tamamen Davacının iddialarının mütalaaya yazılması şeklinde olduğu, bilimsel hiçbir gerçekliğinin olmadığı, duyuma dayalı ifadeler olduğu açıktır.

Yine de belirtmek gerekirse arıza yaptığı sırada Müvekkil'in arandığı doğrudur. Ancak bu sırada zaten Davacı Taraf aracı yolda bir servise göstermiş ve suyunu kontrol edip yoluna devam etmiştir.

Müvekkil ise tatil dönüsü kendilerine uğramalarını söylemiştir." Mevcut ifadeler ortada bir sorunun olduğu ve olay sırasında cevap niteliğinde bir servis geri çağırma ve kontrol olarak değerlendirilmiştir.Kök raporda ifade ettiğimiz üzere, aracın daha fazla yüke verilmeden, hararetin yükselmesine mahal olmayacak şekilde en kısa sürede servise çekilmesi gerekirken,

motor konusunda uzman davalının aracın suyunu kontrol ederek seyahat edebilirsiniz telkini ile motorun uzun süre yükte kalmasına müsaade eden servis yetkilisinin kusuru veya tespit edilemeyen ayıplı hizmet sonucu davacının aracında motor anzasının büyümesine neden oluştuğu," şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere her ne kadar arızanın kök nedeni net olarak tespit edilememiş ise de servis bakımları davalılarca yapılan aracın servis hizmeti aldıktan 3 gün sonra arıza vermesinin verilen hizmetin ayıplı olduğunu gösterdiği ayrıca dava konusu aracın arıza vermesi sonucu davalının aramaya yönelik ikrarı da dikkate alınarak arandığında aracın suyunu kontrol ederek yola devam edebileceği şeklindeki beyanları sonrası aracın yola devam etmesi neticesinde motor arızasının büyümesine neden olduğu kabulü karşısında davalılarca davacıdan alınan bakım onarım bedeli olan

----bahse konu ayıbın giderim bedeli olan ------- davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği bununla birlikte her ne kadar davacı tarafça değer kaybı talebinde bulunulmuş ve kural olarak motor rektifiye işlemi bir araçta değer kaybına yol açmakta ise de dava konusu----- aracın yaşı ve km'si dikkate alındığında motor hasarının onarılmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağı kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne;

---- tamir bedeli +---- ayıplı tamir giderim bedeli olmak üzere toplam ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.400,35 TL harçtan peşin alınan 777,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,32 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 777,03 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 22.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.288,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.288,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.492,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.405,71 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.714,28 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2025