İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2024/408

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/927 Esas

KARAR NO: 2024/408

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 26/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile------------ istikametine sağ şeritten seyir halinde iken aracının sol arka köşe kısımlarına aynı cadde üzerinde aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olup şağ şeride geçen ehliyetsiz ---- müvekkiline sigortalı olup davalının maliki olduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki------ sayılı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

------- plaka sayılı araç sürücünün kaza anında ehliyetsiz olduğu ve KTK Madde 84/d kapsamında % 100 kusurlu olduğunu, ---- araçtaki hasar nedeni ile karşı taraf araç sigorta şirketi ------ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda davalının zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu,bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"...öncelikle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu ,müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,..müvekkilin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve araçların ehliyet kontrolü yapılarak kiralandığını, ve kiralayana teslim edildiğini, aracın ------- kiralanmış olduğunu, kaza günü için müvekkili ile araç sürücüsü arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunmadığını, nedensellik bağı bulunmuyorsa sigortacının işletene rücu hakkının bulunmadığını----- nedenler ile davanın reddedilmesi---talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta rücu sebebi olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin bulunmamasına dayanmaktadır.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı,

sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen ----------tanzim tarihlidir.

Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren--------nazara alınması gereklidir.Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.Eldeki dosya incelendiğinde davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetinin bulunmadığı görülmüştür. Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle gerçekleşen kaza sonrasında sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcuttur.

Davalı ile davacı arasında ZMMS kapsamında sigorta ilişkisi olduğu ve davalının sigortalı, davacının ise sigortacı olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur.

Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.

Davalı vekili uzun süreli kiralama ile dava konusu aracı dava dışı ----- firmasına kiraladığını bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiş ise itirazı yerinde görülmemiştir----------Davacı sigorta tarafından dosyada mevcut ödeme dekontu ile hasara uğrayan hak sahibine yönelik 50.000,00 TL ödendiğinin ispat olunduğu ve 29/09/2022 olan ödeme tarihinden itibaren sigortanın faiz isteme hakkı bulunduğu ve bu tarih ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz miktarının 7.032,19 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu

alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile ---------- dosyasına yapılan itirazın 50.000,00 TL asıl alacak ve 7.032,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.032,19 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.895,86 TL harçtan, peşin yatırılan 688,81 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.207,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 688,81 TL Peşin harç, 268,85 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.038,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024