İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/951 K.2025/206

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/951

KARAR NO : 2025/206

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında vidalı kompresör revizyonu işlemi için servis satın alımı konusunda varılan 9.610,- EURO bedelli anlaşma uyarınca, davalı şirketin gerekli işlemler ve fiyatlandırmaya ilişkin müvekkilne teklif belgesi gönderdiğini ve --- vidalı kompresörün aktif hale gelmesi için 1200 EURO, ------vidalı hava kompresörünün sorunsuz çalışması için 900 EURO (500 EURO ÖN ÖDEME), ---- vidalı hava kompresörü vida revizyonu ve motor rulmanlarının yapılması için 2050 EURO (1000 EURO ÖN ÖDEME), ---- vidalı hava kompresörü vida revizyonu için 2750 EURO (1500 EURO ÖN ÖDEME),

- 5 adet hava kurutucusu farklı sebeplerle çalışmadığı için 2710 EURO karşılığında bakım ve servis onarım işini üstlenğini, yapılacak her bir işlem için taraflarca işin teslim edileceği günün kararlaştırıldığını, müvekkilinin 3000 EURO (61.058,70 TL) ön ödeme yaptığını, davalının müvekkiline gördüğü hizmetlere istinaden beş ayrı fatura gönderdiğini, gönderielen faturalardan 10.01.2023 -----, 06.03.2023 - ---, 07.03.2023 - ----- numaralı faturalar ile toplam 38.443,37 TL'nin daha önce davalıya ödenen peşinattan düşülerek kabul edildiğini,

davalının 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihinde müvekkili şirkete gelerek servis verdiği iddiasıyla 17.03.2023 - ----- nolu 18.084,68 TL, 25.04.2023 - ---- nolu 7.457,48 TL bedelli faturaları gönderdiğini, davalı yanın iddia ettiği 0803.2023 ve 28.02.2023 tarihlerinde müvekkilinin güvenlik kayıt defterleri incelendiğinde de anlaşılacağı üzere müvekili şirkete gelmediğini, davalının gerçek dışı şekilde düzenlediği firma servis formları ile hizmeti gördüğünü iddia ettiğini müvekkilinin söz konusu faturalara karşı itirazda bulunduğunu, müvekkili tarafından ödenen avans karşılığının yerine getirilmeyen kısmını haksız şekilde elinde tuttuğunu,

---- gönderdiği teklif belgelerinde görüleceği üzere taraflar arasında söz konusu edimlerin ifası için belirli vade kararlaştırıldığını ancak müvekkilinin hizmet bedeli olarak ödediği 3000 EURO avansın karşılığı olan tüm borçların ifa edilmediğini, eksik ifadan kaynaklı müvekkilinin şirket zarara uğradığını, eksik ifadan kaynaklı bedel iadesi için ----.

Noterliği'nin 04.08.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini belirterek davanın kabulü ile eksik ifadan kaynaklı bedel iadesi için şimdilik 100 EURO (3.275,26 TL) yapılan ön ödeme tarihinden itibaren bankaların yabancı para birimine uyguladığı en yüksek faiz üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete iadesine, bilirkişi raporu sonrasında belirlenecek olan müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararların şimdilik 50 EURO ( 1.637,63 TL) zararın meydana geldiği tarihten itibaren bankaların yabancı para birimine uyguladığı en yüksek faiz üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında nisan 2022 tarihinde başlayan davacı tarafından 28.12.2022 tarihinde onaylanabilmiş servis bakım onarım içerikli Eser sözleşmesi gereğince tamamı davacının faal olarak işletilmekte olan fabrikasında ----- komresörlerinin bakım tamir servisi ve 5 adet hava kurutucusu bakım ve servis onarım işinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki akdin Eser Sözleşmesi olduğunu, ----- yazışmaları ve servis formları gereği davacının hiçbir zaman müvekkiline gerekli tamir bakım servis hizmeti için hazırlanan programlara uymadığınıyükümlenen işin ifası için yeri, zamanı ve zemini hazır edemediğini,

yapılacak işlemlerin davacının kontrolünde ve yer ve zaman tarih programının kendisine ait olduğunu ancak davacının hiçbir zaman kendi verdiği programa uymadığını, yapılan yazışmaların da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin diğer müşterilerinin işleri için yapabileceği programları ve alabileceği işler ile elde edebileceği kazançlarından da mahrum bırakıldığın, davacıdan da anlaşma gereği kalan bakiyesini tahsil edemediğini, davacının müvekkil ile yaptığı anlaşmayı aslında tek taraflı ve eylemli olarak haksız bir şekilde fesih ettiğini,

davacının müvekkilinin 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihinde davacı şirkete giderek servis verdiğini inkar ettiğini ve bunun için 17.03.2023 tarihli ----- numaralı 18.084,68 TL, 25.04/2023 tarihli ----- numaralı 7.457,48 TL bedelli faturalarını kabul etmediğini cevap dilekçesi ekindeki servis formlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin----- makinaları için servis ve bakım hizmetlerini ifa ettiğini, servis formlarında da diğer kabul edilen faturaları ait servis formlarında davacı şirket çalışanı ----imzası ile sabit olduğunu, davacının müvekkiline işlemleri için izin vermediğini farklı firma ile müvekkilini haksız,

usulsüz ve hukuksuz bir şekilde ekarte ettiğini, neyi ne şekilde yaptırdığı bilinmeyen işlemleri gerçekleştirip yaptırtmasnın tamamen kendi sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle müvekkiline karşı hiçbir kusur izafesi veya aleyhine hakklı gerekçe olarak ileri sürülemeyeceğini, ----- eksik ifa ettiği işler hakkında fotoğraflar çekildiğini iddia edilen bu delillerin tarafarına ibraz edilmediğini,

davacının sözleşme gereği kalan işlerin ifası için gerekli zemin ve zamanı hiçbir zaman müvekkiline dığını bilakis müvekkilinin sözleşme ile yapılması gereken işlerin bitirilmesine imkan sağlanmadığı için sözleşme toplamda 9610 EURO luk işin bakiyesi 6.610 EURO gelirden haksız ve hukuksuz usulsüz şekilde mahrum bırakıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin işini yapmasını engelleyip kalan bakiye kazancını ödememesine rağmen daavcının hangi eksik ifadan bahisle ve hangi ödediği paranın iadesini istediği bu taleplerin kötü niyetli olacak kadar hasız usulsüz olduğunu,

davacının yabancı para üzerinden taleplerinin ve ön ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankaların yabancı para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte talebinin de yine yasaya, usule aykırı olduğunu kabul etmediklerini, davacıya keşide ettikleri ihtara rağmen davacının hiçbir şekilde program vermediğini, eksik iş, ayıplı iş iddiasında bulunmadığını 3 aya yakın süre geçtikden sonra 4.8.2023 tarihinde müvekkilden 22.615.33 TL iade talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Davacı Sönmezler----ile davalı -----incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu. Davacı --- incelenen kayıtlarına göre, davacı Sönmezler -----davalı ----- 18.05.2023 tarihinden itibaren kestiği iade faturalarından kaynaklı 22.615,33 TL alacaklı bulunduğu.

Davalı -----incelenen kayıtlarına göre, davalı ---- 25.04.2023 tarihinden itibaren davacı Sönmezler------ 2.926,83 TL alacaklı olduğu.

Tarafların incelenen kayıtları arasındaki 25.542,16 TL farkın kaynağı olan davacı tarafından davalıya düzenlenen 2 adet iade faturasının itiraz süresi olan sekiz gün içinde düzenlenmediği davalının incelenen kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafında Bs formlarına konu edildiği, dava dosyası içeriğinde davalı ----- bağlı bulunduğu vergi dairesinden Sayın Mahkemenize sunulan Ba Bs formlarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davalı tarafından Ba formlarına konu edilip edilmediği ile tarafların Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettikleri 2023 yılı Ba ve Bs Formlarında mutabık olup olmadıklarının tespit edilemeyeceği.

Her ne kadar dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25.04.2023 tarihli, ----- no.lu 7.457,48 TL bedelli fatura ile 17.03.2023 tarihli, ----- no.lu 18.084,68 TL fatura muhteviyatlarının dava konusu kompresörlere yönelik bakım/onarım parçaları olsa da yapılan / verilen hizmetin önceki ( değişim yapılmadan önceki) ve değişim yapıldıktan sonraki hallerine yönelik görsellerin dosya muhteviyatına sunulmadan zarar miktarının tespitinin / değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

Sonuç olarak dosya kapsamında ortaya konan mali ve teknik inceleme ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacının davalının eksik ifada bulunduğu iddiasını bu aşamada ispatlayamadığı, davacının ödediği bedel üzerinden bakiye avans bedelinin tahsil hakkı olmadığı ve bu sebeple davacının davalı aleyhine dava açmakta haklı olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "Sn.

Mahkeme tarafından davalının davacıya verdiği servis bakım onarım hizmeti nedeniyle 17/03/2023 tarihli, ----- no.lu 18.084,68 TL bedelli ve 25/04/2023 tarihli, ----- no.lu 7.457.48 TL bedelli faturalara konu hizmetin verine getirilmediğinin tespit edilmesi ihtimalinde davacının söz konusu fatura bedelleri kadar iade talebinin yerinde olup olmadığının Ek Raporda belirtilmesinin talep edilmiş olduğu, Bu kapsamda hizmetin yerine getirilmemiş olması durumunda davacının söz konusu fatura bedelleri kadar iade talebinin verilen / verilmesi gereken hizmet ile doğru orantılı olarak yerinde olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 22.02.2022 ve 08.03.2023 tarihli Servis Formlarında hizmetin alındığına dair davacı şirket temsilcisinin / çalışanının / işçisinin imzasının bulunduğu, Ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan faturaların sonunda notlar alınarak imzalanmış olduğu, 1 adetinde ise "...Ödeme Yapmayalım..." ibaresinin bulunduğu.

Aynı şekilde Teklif Formlarında da teklif verilen malzemelerin el yazısı ile Periyodik Bakım Malzemeleri olarak belirtilmiş olduğu, Her ne kadar dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25.04.2023 tarihli, ---- no.lu 7.457,48 TL bedelli fatura ile 17.03.2023 tarihli, ----- no.lu 18.084,68 TL fatura muhteviyatlarının dava konusu kompresörlere yönelik bakım/onarım parçaları olsa da YAPILAN / VERİLEN HİZMETİN ÖNCEKİ (DEĞİŞİM YAPILMADAN ÖNCEKİ) VE DEĞİŞİM YAPILDIKTAN SONRAKİ HALLERİNE YÖNELİK GÖRSELLERİN DOSYA MUHTEVİYATINA SUNULMADAN ( Dosya kapsamında bu anlamda fotoğraf sunulmamış olduğu,

sunulan fotoğraflardan değişim öncesi hali / değişim sonrası hali olarak ayrım yapılmasının ve direkt değişim yapılmıştır şeklinde kesin bir kanıya varılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.) zarar miktarının tespitinin / değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Davalı ----- tarafından verilen tekliflerin Euro cinsinden verildiği, ödeme o dönem TL karşılığı olarak yapılsa da tutarın yabancı para cinsinden tespit edildiği, bu sebeple iadenin yabancı para cinsinden yapılması gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı arasında vidalı kompresör revizyonu işlemi için servis satın alımı konusunda varılan anlaşma uyarınca, davalının 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihinde müvekkili şirkete gelerek servis verdiği iddiasıyla 17.03.2023 - --- nolu 18.084,68 TL, 25.04.2023 ----- nolu 7.457,48 TL bedelli faturaları gönderdiğini, davalı yanın 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihlerinde müvekili şirkete gelmediğini, davalının gerçek dışı şekilde düzenlediği firma servis formları ile hizmeti gördüğünü iddia ettiğini müvekkilinin söz konusu faturalara karşı itirazda bulunduğunu,

eksik ifadan kaynaklı müvekkili şirketin zarara uğradığını, eksik ifadan kaynaklı bedel iadesi için şimdilik 100 EURO (3.275,26 TL) üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete iadesine, bilirkişi raporu sonrasında belirlenecek olan müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararların şimdilik 50 EURO ( 1.637,63 TL) zararın davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine savunduğu, davacının müvekkil ile yaptığı anlaşmayı aslında tek taraflı ve eylemli olarak haksız bir şekilde fesih ettiğini, davacının müvekkilinin 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihinde davacı şirkete giderek servis verdiğini inkar ettiğini cevap dilekçesi ekindeki servis formlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ---- ve --- makinaları için servis ve bakım hizmetlerini ifa ettiğini, servis formlarında da diğer kabul edilen faturaları ait servis formlarında davacı şirket çalışanı ----- imzası ile sabit olduğunu savunmuştur.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynalı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacıya verdiği servis bakım onarım hizmeti nedeniyle 17/03/2023 tarihli, ---- nolu 18.084,68 TL bedelli ve 25/04/2023 tarihli, ----- nolu 7.457,48 TL bedelli faturaya konu hizmeti yerine getirip getirmediği, davalının eksik ifada bulunup bulunmadığı, eksik ifa söz konusu ise davacının bu nedenle maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davacının ödediği bedel üzerinden bakiye avans faiz talebinin haklı olup olmadığı, davacının davalı aleyhine dava açmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı yan hizmet sözleşmesinden kaynaklı eksik ifa nedeniyle haksız alındığı ileri sürülen bedelin iadesi ile menfi ve müspet zararların tazmini istemini ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İhtilafın özünün tespitinden sonra mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

26/07/2024 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda; " dosya kapsamında ortaya konan mali ve teknik inceleme ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacının davalının eksik ifada bulunduğu iddiasını bu aşamada ispatlayamadığı, davacının ödediği bedel üzerinden bakiye avans bedelinin tahsil hakkı olmadığı ve bu sebeple davacının davalı aleyhine dava açmakta haklı olmadığı" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının karşılanması amacıyla hazırlattırılan ek raporda ise; " Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 22.02.2022 ve 08.03.2023 tarihli Servis Formlarında hizmetin alındığına dair davacı şirket temsilcisinin / çalışanının / işçisinin imzasının bulunduğu, ...

Dosya kapsamında bu anlamda fotoğraf sunulmamış olduğu, sunulan fotoğraflardan değişim öncesi hali / değişim sonrası hali olarak ayrım yapılmasının ve direkt değişim yapılmıştır şeklinde kesin bir kanıya varılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.) zarar miktarının tespitinin / değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, " yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yanın 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihlerinde müvekili şirkete gelmediğini ileri sürmüştür.

Ancak 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihli servis formları incelendiğinde davacı şirketi temsilen ----- isim, soyisim ve imzanın mevcut olduğu, bu durumun davacı vekiline 4 nolu celsenin 1 nolu ara karar ile sorulduğu, davacı vekilince mahkememizi muhatap 28/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile ismi geçen ----- davacı şirket bünyesinde "Mekanik Bakım Personeli" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Sonuç olarak 08.03.2023 ve 28.02.2023 tarihli servis formları ve davacı vekilinin cevabi beyanı esas alındığında davalı şirketin mezkur tarihlerde davacı şirkete hizmet amaçlı gittiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya verdiği servis bakım onarım hizmeti nedeniyle 17/03/2023 tarihli, ---- no.lu 18.084,68 TL bedelli ve 25/04/2023 tarihli, ----- no.lu 7.457,48 TL bedelli faturalara konu hizmetin yerine getirildiği söz konusu fatura bedelleri kadar iade talebinin yerinde olup olmadığı, 22.02.2022 ve 08.03.2023 tarihli Servis Formlarında hizmetin alındığına dair davacı şirket temsilcisinin / çalışanının / işçisinin imzasının bulunduğu, davacının davalının eksik ifada bulunduğu iddiasını ispatlayamadığı,

davacının ödediği bedel üzerinden bakiye avans bedelinin tahsil hakkı olmadığı ve bu sebeple davacının davalı aleyhine dava açmakta haklı olmadığı vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ---esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.