İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1005 K.2025/482

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1005

KARAR NO : 2025/482

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Davalı/borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz sebepleri açıklanmamış olup, açıkça borç inkarı olmadığı göz önüne alınarak, malvarlıklarını azaltma ihtimali olması ve alacağımızın rehinle de teminat altına alınmamısı nedeniyle davalı/borçlu yönünden İİK'nun 257. Maddesi'ne istinaden ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olmuştur. Talebimizin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, kararın ifası için icra dairesine karar örneğinin gönderilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, aracın müvekkil şirket personelinin kullanımında bulunduğu sırada arızalandığı ve arızaya ilişkin kusurun müvekkil şirket personeli üzerinde olduğu ileri sürülerek, söz konusu arızanın tamir bedelinden müvekkil şirket’in sorumlu olduğu iddia edilmektedir. ancak bu iddia gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirket alacağa ilişkin iddialarını ispata elverişli herhangi bir delil sunmamıştır. davacı tarafından düzenlenen 29.02.2024 tarihli ve ---- numaralı yansıtma faturasına, müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. kusura kabul anlamına gelmemek ile birlikte herhalde hasarın kötüleşmesine sebebiyet veren davacının kendisidir.

davacı tarafından talep edilen araç zararına ilişkin tutarlar kötü niyetli olup, davacının işbu davayı haksız kazanç elde etme aracı olarak kullanılmaktadır. davacı'nın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine,

iş bu takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinden bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih ve ---- Esas------- Karar sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre.

“Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme gözetildiğinde;

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesindeki düzenleme gözetildiğinde; somut olayda, davacı tarafça temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesine dayalı olduğu ve kira sözleşmesine konu aracın tamirine ilişkin yansıtma faturasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilmiş olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, söz konusu iddiayı değerlendirme, tespit etme ve uyuşmazlığı çözme görevinin HMK nın 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararıyla usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.