İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2025/162

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/233

KARAR NO : 2025/162

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

14.09.2023 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesi istikametine seyir halinde iken ---- Caddesinde seyir halinde olan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu,., karşı taraf aracın ----ZMSS trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu,

hasar miktarının fazlalığı nedeni ile müvekkili aracının PERT TOTAL olmasına karar verilmiş olduğunu ve rayiç değeri 388.000,00 TL ve sovtaj değeri 92.600,00 TL olarak belirlenerek kararlaştırılan 142.400,00 TL nin poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL sinin ödenmiş olduğunu ve müvekkilin bakiye 22.400,0 TL alacağının bulunduğunu,...ancak rayiç değerin düşük hesaplanmış olduğunu, araç rayiç değerinin 388.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 92.600,00 TL nin tahsili ile müvekkilin bakiye 175.400,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu....davalı sigorta şirketine pert farkı için müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığım,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert bakiye farkın poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili.... arz ve talep edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulmuş ----- no.lu Kesin Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 148.457,09 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uysun ve kadri marufunda bulunduğu, (Aynı raporda aracın Rayiç Değerinin 235.000,00 TL ve sovtaj değerinin 92.600.00 TL olarak belirtilmiştir.) Danıştay ----.

Dairesinin 11.05.2011 tarih ve----- sayılı kararı: "...lîkspertiz Raporlarının delil nitelisini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karsı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri seresi tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliligi belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur...." Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olması nedeni ile Yargıtay içtihatları seresi PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu kaza kapsamında;

--- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduüu. Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "Kök Raporda; --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,--- plaka sayılı araç sürücüsü---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğunun" belirtildiği, Ek Rapor tanzim tarihi itibariyle yeniden yapılan değerlendirmede.

Davalı tarafa sigortalı ----plaka sayılı araç sürücüs----%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Kök Rapordaki sürücülerin kusur oranlarının isabetli olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu,

(Taraflarca çizilen kroki içeriği, Olay yeri fotoğrafları ve ---- Sokak Görüntüleri dikkate alındığında) olay yeri kavşağın trafik işaret levhası bulunmayan dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğu hususu ve dava konusu aracın ön kısmı ile diğer araca çarpması sonucu dava konusu araçta oluşan hasarın (PERT) şekli/niteliği/boyutu da dikkate alındığında SBM-TRAMER kusur durumuna açıklanan gerekçelerle uyulmadığı {sbm-tramer kusur değerlendirmesinde: dava konusu araç sürücüsünün kusursuz %0,

davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir) Kaza Öncesi Rayiç Değere İtirazlar Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirmede: 14/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ----- plaka sayılı ---- model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olabileceği (Tablo 1), sovtaj-hasarlı değeri 92.600,00 TL olabileceği, ('Ekspertiz Raporunda tespit edilen kaza tarihindeki 235.000,00 TL RAYİÇ DEĞER ve sovtaj değeri 92.600,00 TL isabetli olduğu) Araca ait hasar fotoğrafları ve araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporu kapsamındaki tespitler dikkate alındığında, toplam hasar tutarının (KDV hariç 148.457,09 TL) KDV dahil 178.148,51 TL olabileceği, dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı,

aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu --- plaka sayılı----- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (235.000,00 - 92.600,00) 142.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, [(142.400,00TL Hasar-Zarar) x%75 kusur oranı] = 106.800,00 TL olabileceği, Dava dilekçesi ekinde liste halinde sunulmuş (detay içermeyen, 1 sayfada 3 adet, üstü ve altı kesilmiş ilanlar) ilan tarihleri 07/01/2024, 25/12/2023, 19/12/2023 olup, (14/09/2023)kaza tarihinden sonrasında verilmiş ilanlar oldukları, bunlardan---- nolu ilanda "-----' belirtildiği,

dava konusu araç hasar geçmişi (değişen parçası "sağ ön kapı", onarılan parçası "sağ ön çamurluk") bulunan ---- tipi olduğundan dava konusu araç ile hasar durumu-donanımı bakımından uyumsuz olduğu, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihindeki km değeri ---- olduğu,

Araçlarda rayiç değeri etkileyen önemli faktörlerden olan km değerleri ve detaylı hasar durumları ilanlarda bulunmadığından dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerini yansıttığının söylenemeyeceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : ----- Plakalı aracın 14.09.2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan hasar bedeli miktarı tazminatı karşılamada I sırada sorumlu bulunan ----- plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitinin altında kalması ve söz konusu aracın ZMMS. -----. tarafından davacının maddi zararı karşılanması sebebiyle,

Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (pert bedeli) talebine ilişkindir.14.09.2023 tarihinde sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- istikametine seyir halinde iken ----- seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ---- plakalı aracın 14.09.2023 tarihli trafik kazası neticesinde perte ayrılan araç nedeniyle eksik yapıldığı beyan edilen ödeme den kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalının eksik ödendiği ileri sürülen pert bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar neticesinde oluşturulan 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

14.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 235.000,00 TL rayiç değerinin olduğu, sovtaj değerinin 92.000 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 178.148,51 TL olduğu,

bu nedenle alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (235.000,00 – 92.600,00) 142.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, (142.400,00TL Hasar-Zarar) x%75 kusur oranı] = 106.800,00 TL olabileceği, ---Plakalı araç ZMMS. ---- tarafından davacı ---- 12.12.2023 tarihinde 120.000,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği,

yapılan 120.000,00 TL hasar ödemesi tenzili sonrası --- Plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ----- bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin --- Hukuk Dairesi'nin --- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.