İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2025/245

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/26

KARAR NO : 2025/245

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 28.09.2022 tarihinde, davacı müvekkil ----’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı otomobil ile --- ili, ---- ilçesi ---- çevre yolunu takiben ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken 2+100 km’ye geldiğinde, yolcu müvekkil ------ araçtan indiği esnada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkile çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğmuştur.Bahse konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ve başkaca evraklarda müvekkile atfedilen kusur, kusur oranı ile sair aleyhe hususlar kabulümüz olmayıp, bahse konu kaza---- plaka sayılı otomobil sürücüsü ---- asli ve tam kusuru ile meydana gelmiştir.

Müvekkil ---- Ortaokulu'nda çalışmakta olup geliri asgari ücretin üzerinde olmakla (EK-8) yapılacak tazminat hesabında işbu hususun dikkate alınmasında hukuki zorunluluk bulunmaktadır. Müvekkilin gelirinin tespiti için halihazırda ve kaza tarihinde çalışmakta çalışmakta olduğu ----- müzekkere yazılarak kaza tarihinden 1 yıl öncesi dahil olmak üzere güncel tüm maaş bordroların celbini talep ederiz.

Açıkladığımız şekilde; ----Şirketi dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle;

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL

Olmak üzere TOPLAM 100.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu hâsıl olmuştur. HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklıdır.Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açmıştır.

Davalı şirket merkezinin “----adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından ----- Mahkemesi yetki alanına girdiği görülecektir.Bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ederiz.Davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.Her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerekir.

Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini,Taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını,Davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi,

ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini,Her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcılık ve dolaylı zararların tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini,Davacının hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını,

Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı bir kısım hastane ve tedavi evrakı SGK hizmet dökümü ve bordrolar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dosyada mevcut T.C. ---- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.09.2024 tarih ve ---- sayılı rapora göre davacı ------ 28.09.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20 Şubat 2019 tarihli ve ---- sayılı

---- gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 15 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 270 gün olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin (45) gün olduğu tespit edilmiştir.

03.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Kusur Bilirkişisi --- ve aktüerya Bilirkişi ----- heyet raporunda özetle; a) ---- plakalı araç sürücüsü ----, meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, b) Yolcu/yaya -----, kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, c) Davalı -----ZMMS. Poliçesi Sakatlık ve Tedavi Gideri Klozları Kapsamında Davacı ----- (3) Aylık Geçici İşgörmezlik % 15 Sürekli İşgöremezlik Ve (1,5) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları :

1) Davacı ---- (9) Aylık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 7.969,94 TL

2) Davacı ----- % 15 Oranındaki Sürekli

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.000.000,00 TL

3) Davacı -----(1,5) Aylık Geçici Bakıcı :

Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 4.853,25 TL

4) Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Sürekli İşgöremezlik Ve (1,5) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 1.012.823,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazasına ilişkin olayın: 28.09.2022 günü saat 15:45 sıralarında ---- ili ----- ilçesi

---- mahallesi içinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----

plakalı otomobil ile ---- istikametinden ----istikametine doğru -----

çevre yolunda seyir halindeyken 2+100 km’ye ----- petrol karşısına geldiği

esnada yolun sağında bulunan banket üzerinde sol kapıdan --- çevre yoluna

davacı yolcu ---’ı indirdiği esnada yaya -----’ın sağ yan kısımlarına

plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen -----marka

kırmızı renkli motosikletin ön kısımlarıyla sağ şerit üzerinde çarpması sonucunda

çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Olay anı görüntüleri, tespitler ve

tüm bilgi-belgelere göre; olay mahalli yerleşim yeri, hava açık, vakit gündüz, bölünmüş yol olduğu, çarpışmanın yol üzerinde olduğu, sürücü ----- bölünmüş yolda seyir halinde olduğu ve yolun sağında bulunan banket üzerinde sol kapıdan davacı yolcu ----- indiği esnada plakası tespit edilemeyen motosikletin ön kısımlarıyla davacıya çarpması suretiyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN

Dosyada alınan kusur raporu, olayın oluş

şekli, araçların çarpışma konumları, seyir durumları sürücülerin hazırlık

ve ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları,

davacı

vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; bölünmüş yolda seyir halinde iken olay

yeri yol üzerinde davalı sigortalı araç sürücüsü ---- çevre yolu

üzerinde seyir halinde iken yolcu indirmek üzere yolun sağ tarafında durduğu

esnada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde Madde 58 belirtildiği üzere;

"Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkca, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun

en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan

yaptırmaya … zorunludurlar.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak,

yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, kazanın meydana gelişinde

%50 kusurlu, davacı -----, çevre yolu üzerinde yolun sağında duraklama

halindeki içinde yolcu olarak bulunduğu araçtan aracın sol kapısından indiği

esnada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde Madde 58 belirtildiği üzere;

“…yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar.” kuralına

uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne

uymayarak, kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu, Plakası bilinmeyen ve kimliği tespit edilemeyen firari motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.09.2024 tarih ve ----- sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; Davacının Balthazard formülün göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 270 aya kadar uzayabileceği ve 45 gün bakıma muhtaç olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %15 olduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; TRH-2010 yaşam Tablosu esas alınarak Progresif rant yöntemine göre, kazancın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti gözetilerek 1.000.000,00 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 7.969,94 TL ve bakıcı ücretinin 4.853,25 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapor doğrultusunda artırıldığı görülmüştür.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesine hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunmuştur. Hatır taşıması indirimi defi olup , cevap dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinin ise süresinde olmadığından hatır taşıması defi talebi süresinde sunulmadığından bu yönde şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdedört) ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 270 güne kadar uzayabileceğinin ve bakıcı ihtiyacının 45 gün olarak tespit edildiği,

davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.969,94 TL ve bakıcı giderinin 4.853,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, temerrüt tarihinin 01/02/2023 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın hususi olduğundan yasal faizi ile talep edileceği gözetilerek, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 7.969,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.853,25 TL bakıcı gideri ve 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olma üzere toplam 1.012.823,19 TL tazminatın temerrüt tarihi 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 69.185,95 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 3.118,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 65.640,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 3.118,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.000,00 TL maluliyet rapor ücreti ve 450,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.423,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 153.795,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından KESİN olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.