İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2025/211

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/28

KARAR NO : 2025/211

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11.01.2024

KARAR TARİHİ : 11.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.10.2023 günü saat 10.30 sularında ---- kontrolündeki ------plaka nolu aracın müvekkili --- - park halindeki ----- plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre-----asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ----- ikamet ettiğini, Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ------ ekspertiz raporu aldığını, söz konusu ekspertiz raporuna göre toplam hasar bedelinin 7.205,74-Avro olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sadece 73.628,10-TL ödeme yaptığını, bu bedelle aracın hasarının giderilemediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan 180,00-Avro hasar tamir bedelinin, 10,00-Avro araçtan yoksun kalma bedelinin ve 10,00-Avro değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.11.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 180,00-Euro hasar tamir bedeli ve 10,00-Euro değer kaybı bedeli tutarındaki talebini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.657,34-Euro'ya; 10,00-Euro araçtan yoksun kalma bedeli talebini 621,11-Euro'ya artırdığını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının sigortacıya başvuru şartını yerine getirmeden dava yoluna başvurduğunu, bu nedenle şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini ayrıca müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucunun araç mahrumiyetine ilişkin talebini somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini,

aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----- usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı ---- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan, hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedelinin tahsili talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili özetle; 02/10/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile davacıya ait ------plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, davalı sigortanın kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan yoksun kalmaya dair taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ------ davya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, poliçe ve ekleri celp edilmiş, davaya konu aracın kaza tarihindeki km bilgisi, ülkesinde davaya konu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığına dair belge ve ülkesinde aracın sigortası olup olmadığı, varsa sigortasından kendisine ödeme yapılmadığına dair belgelerini sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalı sigorta şirketinin bir miktar ödeme yapmış olmakla, bakiye talep edilen tazminat kalemlerinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın kusur/makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/09/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalılardan ---- trafik sigortalı ----plaka nolu otomobil sürücüsü davalı --- --’ın %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü -----olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 4.819,08-EUR olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları,

ancak davalı sigorta şirketi daha önce 2.540,63-EUR ödediğinden kalan 2.278,45-EUR

olduğu; davacı tarafın her ne kadar uzman incelemesi raporu ve hasar fotoğrafları ile Sigorta

şirketine başvuruda bulunmuş olsa bile------plakalı aracın onarımının yapıldığını

gösteren herhangi bir fatura ve onarım fotoğrafının dava dosyasında bulunmadığı; davacı tarafın -----başvuru evrakında ödemeye ilişkin herhangi

bir dekontun bulunmadığı, aracın onarımın yapılıp yapılmadığının bilinmediği, ve bu aracın

onarımına ilişkin herhangi bir faturanın dava dosyasında bulunmadığı, gönderilen evraklarda sadece yurtdışında yapılmış bir ekspertiz raporunun bulunduğu, ayrıca -----tarafından, -- plakalı aracın sigorta şirketi olan ----’ya 04.06.2024 tarihinde yazılı olarak sigortalısının 2023 yılı ve öncesinde hasar ve kaza

talebinde bulunup buunmadığı sorulmuş,gelen cevapta -----plakalı araç için herhangi

bir hasar dosyası kaydı olmadığı ---- Sigorta şirketi tarafından ---- bildirildiği; buna göre; nihai kaza tarihindeki bakiye zararın Türkiye’deki ekpertiz değerlendirmesine göre belirlenmesinin uygun olduğu, yukarıda belirtilen nihai hasar bedeli artı değer kaybı artı mahrumiyet bedelinin toplam 4.819,08-EURO olduğu, ------ tarafindan 2540,63-Euro ödendiği, kalan tutar olan 2278,45-EURO’nun davacı tarafa ödenmesi hususunun

mahkemenizin takdirinde olduğu..." şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

02/10/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile davacıya ait----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde,---plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ----%100 oranında kusurlu olduğu, -----plaka nolu otomobil sürücüsü ----’ün olayda kusursuz olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre;

onarım bedeli yönünden, davacının aracının yabancı plakalı ve yabancı ülkede kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın da o ülkede katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, dosya içerisinde yabancı ekspertiz raporu bulunduğu ancak onarıma dair bir evrak bulunmadığı,

bu nedenle yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı ------ plakalı dava konusu araçta (105.657,98-TL hasar bedeli + 16.000,00-TL değer kaybı + 18.000,00-TL karşılığı) 3.645,87-Euro hasar bedeli + 552,10-Euro değer kaybı + 621,11-Euro olmak üzere toplam 4.819,08-EURO zarar meydana geldiği,

bu miktardan davadan önce yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 2.278,45-EURO maddi tazminatın, davalı --- - yönünden kaza tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren, davalı ------. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/11/2023 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: