İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2025/249

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/266 Esas

KARAR NO:2025/251

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/02/2017

KARAR TARİHİ: 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Mahkememizin----- Karar sayılı hükmünde;

''Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait ------ plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine --- dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının takibe kısmen itiraz ederek haksız itiraz ile takibin bir kısmını durdurduğunu belirtmek suretiyle; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf,davanın haksız olduğunu, müvekkilinin o araçlar için ----------- nolu hesaba talimat verdiklerini; verilen bu talimat gereğince sistemde bir hata varsa bunun davacıdan kaynaklandığını; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine,karar verilmesini savunmuştur.

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 2.280,70 TL asıl alacak olan ihlalli geçiş bedeli, 22.807,00 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 25.087,70 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur.

İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacının sunduğu fotoğraflarda-------- plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptıkları belirlenmiş; sunulan belgelerden de kaç kez ihlalli geçiş yaptıklarının anlaşılmakta olduğu görülmüştür. Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır.

Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışmada söz konusu araçlar için davacının talimat vermediği; talimatın başka araçlar için olduğu; ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bu plakalı araçlar için verilen ödeme talimatı olmadığı belirlenmiştir.

Gelen yazı cevaplarına göre ihalli geçişler anında söz konusu araçlar yönünden bankaya davacı tarafından ödeme talimatı verilmediği anlaşıldığından. 10 kat ceza uygulamasınında istenebileceği, bunun mevzuata dayalı olduğu ve araç sürücüleri tarafından da bilindiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.

İcra dosyasındaki takibe davalının 13.379,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği kalan kısmına itiraz etmediği; yukarıda plaka numaraları yazan araçlar yönünden bu itirazın gerçekleştiği, bu plakası yazılan araçlar yönünden talimat bulunduğu ve ödeme yapıldığının iddia edildiği nazara alınarak; kısmi itirazın gerçekleştiği 13.379,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; alacağın mevzuattan kaynaklandığı bilindiği, likit olduğu ve geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarınında likit olduğu nazara alınmak suretiyle.

13.379,00 TL üzerinden de %20 inkar tazminatına hükmedilmiştir''GEREKÇESİ İLE,

DAVANIN KABULÜNE, Davalının ----------dosyasına 13.379,00 TL yönünden yapmış bulunduğu KISMİ İTARAZIN İPTALİNE, Takibin itiraza uğramayan ve uğrayan kısımların toplamı üzerinden ve bu nedenle aynen devamına, 13.379,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı davalıdan tahsiline,davacıya verilmesine HÜKMEDİLMİŞ. Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiş, -------- Karar sayılı hükmü ile;

''...Açıklanan nedenlerle; öncelikle ihlalli geçiş bildirimlerin davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğine ilişkin kayıtların davacı tarafça ibraz edilmesi, gerekirse bu yönde kayıtlarda inceleme yapılması, itiraza konu araçların ---- kayıtlarının getirtilmesi, konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı -------- kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalının icra takibine kısmi itirazı dikkate alınıp, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı,

otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak ayrıca yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Buna göre anılan eksikliklerin giderilmesi için, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur''

GEREKÇESİ İLE MAHKEMEMİZ HÜKMÜ KALDIRILIP DOSYAMIZ İADE EDİLMİŞ.Mahkememiz esasına kaydedilen dosyada ---- Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış,

Bilirkişi heyeti raporunda davacı şirketin 20/12/2016 tarihinde icra takibini başlattığını, davalı şirket tarafından 13.386,45 TL nin icra dosyasına yatırıldığı, icra dosyasının tahsil harçlarının bu miktardan mahsup edildikten sonra 12.619,64 TL nin davacı tarafından 25/01/2017 tarihinde tahsil edildiği rapor edilmiştir.Hal böyle olunca icra takibindeki yasaklı geçiş sebebiyle asıl alacağın 2.280,70 TL üzerinden takibe başlandığı, bu miktarın o tarihte yürürlükte olan 10 kat ceza üzerinden de 22.807,00 TL ceza miktarı üzerinden icra takibinin hazırlandığı, Bilahare 10 kat olan cezai şartın yasa ile 4 kata indiği,

hal böyle olunca cezai şart miktarının 9.122,80 TL olacağı, asıl alacakla toplandığında davacı şirket alacağının zaten 11.403,50 TL olduğu; davalı tarafın kendi rızasıyla 13.386,45 TL ödediği, davacı şirketinde zaten alacağı 11.403,50 TL iken 12.619,64 TL ele geçirdiği, icra takibiyle tahsil tarihi arasındaki işlemiş faizin de aradaki fark kadar dahi olmadığı nazara alınarak; takipten sonra ama davadan evvel (dava 05/02/2017) 25/01/2017 tarihinde yapılan tahsilat nedeniyle davanın reddi gerektiği, bu tahsilat davadan sonra yapılsaydı davanın konusuz kalacağı ancak önceden yapıldığı ve buna rağmen itirazın iptali davası açıldığı;

fakat dava açıldığı tarihte 10 kat olan cezai şartın bilahare mevzuat değişikliği ile 4 kata indiği, bu nedenle dava tarihinden sonra gerçekleşen bu değişikliği davacı tarafın bilmesi mümkün olmadığından; tarafların leh ve aleyhlerine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti de hükmedilmeksizin herkesçe yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılarak aşağıdaki hükme karar vermek gerekmiştir.