İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2025/322

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/276

KARAR NO : 2025/322

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.04.2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının yaşadığı kaza sonrası hasar onarımı için ----plakalı aracı müvekkilin işletmesine getirdiğini, onarım için toplamda 168.000,00 TL tutarla anlaşıldığını ancak davalının sigorta şirketinden onarım ücreti almasına rağmen müvekkile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, anılan nedenlerle davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması ile şimdilik 100,00 TL tutarlı tamirat bedelini 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Ticari defter ve belge incelemeleri, vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 08.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacıya Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, ticari defterlerde yer alan kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu sonucuna gidildiği, Davalıya ait 2023-2024 yılı e-defter/beratlarının ibrazının istendiği ancak telefon ve mail aracılığıyla tekrar hatırlatıldığı halde taleple ilgili herhangi bir veri sunulmadığı,

Davalı adına düzenlenen 18.09.2023 tarih, ----- sıra numaralı 168.000,00 TL tutarlı faturanın davalıya ait Form BA beyannamesinde yer aldığı, ayrıca dosyada mübrez 24.04.2024 tarihli e-fatura sorgulama sonucuna göre faturanın davalıya e-fatura sistemi aracılığıyla teslim edildiği, faturaya istinaden davalının düzenlediği herhangi bir iade faturasının taraf Form BA/BS kayıtlarında yer almadığı, davalının faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini gösterir tespite elverişli belgenin dosyada bulunmadığı,

Dava konusu fatura bedelinin davacı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu ancak fatura tutarının tamamının 31.12.2023 tarihli yevmiye fişi ile ----Ortaklar hesabına virman yapılarak kapatıldığı, böylece 22.04.2024 dava tarihi itibariyle davacı nezdinde davalıya ait borç alacağının bulunmadığı, Dava dilekçesinde 13.10.2023 fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edildiği, esasında 18.09.2023tarihli fatura üzerinde belirli bir ödeme vadesinin yer almadığı, davacının talep ettiği faiz hesaplama tarihini neye göre belirlediğinin anlaşılamadığı, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

İşbu raporda yer verilen tespitlere göre huzurdaki dava ile davalıdan talep edilen 168.000,00 TL tutarlı alacak iddiası ile ilgili nihai ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.23.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle. Tüm bu işlemlerden anlaşıldığı üzere, davacının davalı adına 168.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, dava dilekçesinde davalıdan 50.000,00 TL tahsilat yapıldığının beyan edildiği ancak davacı nezdinde yapılan incelemede davalıya ait cari hesapta böyle bir tahsilatın bulunmadığının tespit edildiği, gelinen noktada, davalının adına düzenlenen faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemesi,

davacı kayıtlarında hatalı olarak kapatıldığı anlaşılan 168.000,00 TL tutarlı fatura bedelinden, davacının davalıdan 50.000,00 TL tutarlı tahsilat yapıldığı yönündeki beyanına değer verilmesi neticesinde 01.07.2024 tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 118.000,00 TL olabileceği sonucuna gidilmiştir. Hususla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak edilen alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davalıya ait olan ----- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak davacı yanca tamir edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının onarım ve işçilik hizmetine ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespit edilmesi hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.

TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.

Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Somut olayda; yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin envanter defterleri dışındaki kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, davacının aracın tamir edilmesine ilişkin 24/04/2024 tarihli faturayı davalıya teslim ettiği, davalı yanca yasal sürede iade veya itiraz ettiğine ilişkin belge sunulmadığı,

davalı yanca 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, kök raporda davacı kayıtlarında davalı yanca yapılan ödemenin davalı şirket hesabına kaydedilmediği ve davalı şirket hesabında virman yapıldığı, bakiye alacak kaydının bulunmadığı bildirildiği,

Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili tarafından duruşmada " taraflar arasında araç tamirine ilişkin ilişki bulunmaktadır, müvekkil şirketçe 50.000,00 TL ödenmiştir, fakat davacı taraf araç tamirine ilişkin anlaşmanın dışında yüksek miktarda fatura düzenlenmiştir ve daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiştir," şeklinde beyanda bulunduğu, 50.000 TL ödeme dışında ödeme yapıldığına ilişkin savunması bulunmadığı,Davacı vekilinin itirazı nedeniyle virman işlemini hatalı kayıt olup olmadığı, kapatılma kayıtlarını tevsik edici belge bulunmadığı,

Temmuz 2024 yılında düzeltme işleminin yapılıp yapılmadığı hususlarda ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, ek raporda kapama işlemine ilişkin destekleyici belge bulunmadığı, davacı kayıtlarında düzeltme işleminin yapıldığı, davacı kayıtlarında davalıdan 118.000,00 TL alacaklı göründüğünün bildirildiği anlaşılmakla, davacı kayıtlarında 118.000,00 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının davalıya dava öncesinde temerrüte düşürmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğu, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 118.000,00 TL alacağın, 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 117.900,00 TL'sinin ıslah tarihi 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.060,58 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 2.014,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 5.618,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.014,00 TL tamamlama harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.979,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.