İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2026/335

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/308 Esas

KARAR NO: 2026/335

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/05/2024

KARAR TARİHİ: 02/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta, şimdilik döviz alacağı ----- hasar tamir bedelinin davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, Tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim." denmiştir.

CEVAP

Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf sigortalısının aracı -------- yaptırabilecekken ----- yaptırması müvekkil ve sigortalısı açısından sorumlululuk yükünü arttırmıştır. Bu durum hakkaniyete aykırıdır. hasara ilişkin taleplerin kabulü mümkün değildir. Dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu değildir. faiz başlangıcı ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olmalıdır.Tüm bu açıklamalarımız kapsamında ve belirttiğimiz hukuki gerekçeler doğrultusunda davanın reddini talep etme zarureti hâsıl olmuştur." denmiştir.

Davalı ----------cevap dilekçesinde özetle. "Huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ederiz. Öncelikle davacı iddia ettiği hususların hiçbirisini net olarak açıklayamamış olup bu konuda dava dilekçesinde esası etkiler nitelikte boşluklar bulunmaktadır.

Davacı, iddia etmiş olduğu trafik kazasının ---------- ilinde olduğunu beyan etmiş ancak tam bir açık adres beyan etmemiştir. İddia etmiş olduğu kazanın ne şekilde ve şartta meydana geldiğini, araç sürücülerinin kimler olduğunu, kazanın olduğu yerin çevresel özellikleri, meydana geldiği iddia edilen kazada hasara uğrayan parçaların neler olduğu gibi bir çok esasa dayalı unsur hakkında hiçbir açıklayıcı beyanda bulunamamıştır.

Davacının işbu dava dilekçesi ile iddia ettiği konu ve olaylar soyut ifadeler olup hiçbir şekilde iddiasını ispatlayamamıştır.Davacının iddia ettiği trafik kazası gerçekleşmiş olduğu bir an için kabul edildiğinde; dosyaya konu olayın --- tarihinde gerçekleşmesi halinde davacının olaydan iki buçuk ay sonrasında yani ---- tarihinde ülke dışına çıkarak ---------- hasar raporu almış olması, bu durumun yine aylar sonrasında sigorta şirketine başvuru yapması gibi durumlar da görüleceği üzere davacı huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğu açıktır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı, Müvekkilin herhangi bir olay yeri terki olmadığını beyan ve kabul etmiştir. Madem ki olay yerini terk etme durumu dahi söz konusu değil iken iddia edilen kazadan sonra neden trafik tespit tutanağı tutulmamıştır.Ayrıca belirtmek isteriz ki, iddia edilen kazadan sonra ne de daha sonrasında Müvekkilim tarafından davacı ile hiçbir şekilde poliçe yahut sigorta bilgileri paylaşılmamıştır.

Davacı işbu kişisel verilere yasal olmayan yollardan ulaştığı düşünülmektedir. Bu hususta her türlü dava ve şikayet hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyan ederiz.Davacı tarafından iddia edilen trafik kazası gerçekleşmiş olsa dahi, Müvekkile ait--- plaka sayılı aracın ilgili tarihte ------ --- bulunmaktadır.

Kesinlikle kabul etmemekle birlikte Müvekkile herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak olması halinde işbu hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmektedir.Kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacı taraf, aracını ---- yaptırabilecekken -------yaptırması açıkça hakkaniyete aykırıdır.

Davacı bahse konu olay tarihinden aylar sonrasında ve Almanya'da aracı için ekspertiz raporu almış olmasını kesinlikle kabul etmediğimizi beyan ederiz.Kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davaya konu kazanın gerçekleşmiş olması halinde davacıya ait araçta meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmamaktadır.

Dava dosyasında davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafı olmamakla birlikte, araçta bir hasarın olması halinde dahi bu hasarın dosyaya konu dava dilekçesinde iddia edilen kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı tespit edilememektedir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı iddialarının hiçbirisini ispatlayamamış olup haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.Yüksek mahkeme kararlarından da görüleceği üzere, davaya konu iddia edilen kaza ile davacı tarafından dosyaya sunulu hasar raporu arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Davacı, söz konusu hasarın Müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ispatlayamamıştır.

Hal böyle iken somut olayda asli bir unsur olan illiyet bağının varlığından söz edilemez. Açıklanan bu hususlar ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini bilvekale talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören davacının maddi zararlarının; 2918 sayılı KTK ve ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan tazminine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda ---- plakalı araç sürücüsü davalı ------ %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ----meydana gelen kazada araçta 2.239,04 Euro hasar meydana geldiğinin belirtildiği, hasar sorumlusu davalılardan hasar bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın ---- şartlarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin talep olunduğu,

yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kaza neticesinde dava konusu araçta gerçek zarar bedeli olarak ----- zarar meydana geldiği tespitine varıldığı kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak ----bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın ---- tamiri mümkün olabilecek olsa bile, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı ------- kabul edilmiştir.

Başka bir anlatımla; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı sürücünün kullanımındaki aracın %100 oranında kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının toplam ----- zarara uğradığı anlaşılmakla olay sebebiyle uğramış olduğu gerçek maddi zararı belirlenmiş, dosya içerisinde mevcut ---- plaka sayılı araç poliçe içeriğine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan -----altında kaldığı anlaşılmış ve tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle,

denetlenebilir bilirkişi rapor içeriklerine göre davanın aşağıda ki şekilde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; Hasar onarım bedeli olan 1.521,89 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faizi (davalı --- yönünden ---- tarihinden, davalı ---yönünden --------tarihinden itibaren işleyecek faizi) ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.612,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile 843,12 TL ıslah harcının toplamı olan 1.270,72 TL'den düşümü ile geri kalan 2.341,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç, 1.270,72 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 542,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.667,92 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ---Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2026