İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/352

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/311 Esas

KARAR NO: 2025/352

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 11/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; ------Plakalı araç ile 19.07.2020 tarihinde --------- plakalı aracın hasarından kaynaklı ödenen ödemenin rücu talebi ile icra takibi yapılmasını, davacının bu kazada rücu ya sebep hiçbir durumu olmadığını belirterek, Sigorta şirketi bu hasarı poliçe kapsamında karşılaması gerektiğini, Davacı tarafa haksız yere rücudan kaynaklı icra takibi yapıldığını belirterek işbu para tahsili yapıldığını, davacı dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, bu noktada mahkememizce söz konusu icra dava dosyasının celbini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazında bulunduklarını, 19/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket tarafından ---- kapsamında dava dışı ------- tarihinde 2.507,50-TL ödeme yapıldığını, davacının kırmızı ışıkta geçerek ağır kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup bu nedenle kendisine rücu mektubu gönderildiğini, davacının kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur olarak sayılması ve hususun sigorta ile teminat altına alınan zararlar arasında yer almaması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı şahsa ödemiş olduğu tazminatı sigortalısından rücu etme hakkı bulunduğunu, Müvekkili Şirketin;

------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Mahkeme'ce ------- en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan ------- Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikardır. ------- en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan ----- seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

davacının davaya konu icra takibinde işlemiş harç ve masraflarını faiz ve ferilerini müvekkili şirketten talep etmesinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup: bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ------ Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin ----------- sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, -------- sisteminde tespit edilen kusur oranının tarafımca tespit edilen kusur oranı ile uyumlu olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN

Dava konusu -----marka/tip, --- hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının 2.507,50 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davacı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 2.507,50 TL x %100 kusur oranı = 2.507,50 TL olabileceği, Davalı ----- tarafından aracın onarımı yapan -----------tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu,

SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN

Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davaya konu ------- bilgilerine göre davaya konu ---- plakalı aracın akit taraflarının, sigortacısı -----sigortalısı ise ------ olduğu tespit edilmiştir. ----- plakalı araç sürücüsü ----- poliçesine ilişkin sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle, ----- ödemiş olduğu tazminatı, sözleşmenin tarafı olmayan ---- plakalı araç sürücüsü ------------- rücu edemeyeceği.

Kırmızı ışık ihlali yapılmak suretiyle trafik kazasının oluşmasına sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün, salt ışık ihlaline bağlı kusur durumunun, ağır kusurlu sayıldığına ilişkin yasal düzenlemede açıkça hüküm bulunmadığı, salt kınnızı ışık ihlali sonucu kusur durumunun rücu sebepleri arasında gösterilmediği, buna göre davaya konu ---- tarihli trafik kazası sebebiyle, davacı ----plakalı aracın sebebiyet verdiği hasar sebebiyle ödemiş olduğu tazminatı sigortalı araç işletenine rücu edemeyeceği.

Taleple bağlı kalınarak ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek, ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte, davalı ------ alınarak davacı-------ödenmesi gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; istirdat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde----- esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının maddi hasara sebebiyet verilen kazada ağır kusurlu olduğunu, söz konusu davanın haksız olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde haksız olarak ödediği beyan edilen 4.000,00 TL ye yönelik istirdat davası olduğu, davalının davacı aleyhine başlatıp tahsilde bulunduğu ----- sayılı dosyasındaki tahsilatın haklı olup olmadığı,

diğer bir ifade ile davacının icra tehdidi altında davalı şirkete yapmış olduğu ödemenin tahsili için açılan iş bu davada haklı olup olmadığı, haklı ise talep edeceği miktarın saptanması noktalarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.---------- esas sayılı icra dosyasında davalının davacı aleyhine ----- plaka sayılı aracın ----tarihinde---------plakalı aracın hasarlanmasına neden olmasından dolayı, kazadaki kusur oranı ve teminat miktarı dikkate alınarak,

davalı şirket tarafından dava dışı muhataba ödenen tazminatın 2.508,00 TL asıl alacak, 38.96 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.546,96 TL toplam alacak hakkında takip başlattığı, 26.04.2022 tarihinde kapak hesabı yapılarak borç miktarının 4.126,00 TL. olarak tespit edildiği, İcra dosya borçlularından ------- tarihinde 4.126,00 TL. ödenmek suretiyle icra dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Heyet bilirkişi incelemesi neticesinde icra takibine konu davacı sürücü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü--------- kusursuz olduğu, kırmızı ışık ihlali yapılmak suretiyle trafik kazasının oluşmasına sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün, salt ışık ihlaline bağlı kusur durumunun, ağır kusurlu sayıldığına ilişkin yasal düzenlemede açıkça hüküm bulunmadığı, salt kırmızı ışık ihlali sonucu kusur durumunun rücu sebepleri arasında gösterilmediği,

buna göre davaya konu ----tarihli trafik kazası sebebiyle, davacı----------plakalı aracın sebebiyet verdiği hasar sebebiyle ödemiş olduğu tazminatı sigortalı araç işletenine rücu edemeyeceği, davacının davalı ----- talep edebileceği alacak miktarının (taleple bağlı kalınarak) 4.000 TL olduğu, ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.