İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2026/107

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/324 Esas

KARAR NO: 2026/107

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/05/2024

KARAR TARİHİ: 03/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- tarihi saat 08 : 30 sularında müvekkil ---, motosikleti ile --- üzerinden yayla mahallesi istikametine ilerlerken ---caddesinde karşı şeritten gelen ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç şerit ihlali yaparak sola dönmesi sonrası müvekkilin kullandığı motosiklete çarpmış ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. --- plakalı araç davalı sigorta şirketine --- poliçe numarası ile sigortalıdır.Kaza neticesinde yaralanan müvekkile ilk tıbbi müdahale olay yerine intikal eden sağlık ekipleri tarafından yapılmış ve müvekkil ambulans ile------Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılmıştır.Meydana

gelen yaralamalı trafik kazası sonrasında ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekipleri tarafından tanzim edilen imzalı ve kaşeli kaza tespit tutanağında --- tarafından kullanılan---- plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 53/2-c maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu,

bilgisi yer almaktadır.Meydana gelen kaza sonrasında yaralanan müvekkile ilk tıbbi müdahale ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılmıştır,müzekkere yazılarak müvekkile ait tıbbi evrakların istenilmesi talebimiz mevcuttur.----- Dalı tarafından düzenlenen ----- tarihli Kurul raporunda müvekkilin, meydana gelen kaza neticesinde % 12 oranında iş göremez hale geldiği bilgisi yer almaktadır.

Usul ekonomisi ilkesi,----ve makul sürede yargılanma hakkı gözetilerek iş bu raporun Mahkemeniz dosyasında delil olarak kabul edilmesini ve hükme esas alınmasını, Davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik- 10.00TL sürekli iş göremezlik, 10.00TL geçici iş göremezlik, 10.00TL geçici bakıcı gideri, 10.00TL fatura edilemeyen gider olmak üzere toplamda 40.00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz.

HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. davacı taraf müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmemiştir. delillerin tebliğinden sonra vereceğimiz ayrıntılı cevap hakkımızı saklı tutuyoruz,davacı tarafınca meri kanun gereği müvekkil şirkete başvuruda bulunulmamış ve zorunlu belgeler tarafımıza sunulmamıştır, davacı taraf müvekkil şirket nezdinde başvurusu yapması zaruriyet ihtiva etmektedir. karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında davacı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur,

sigortalımız araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. dosyada her halükarda kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyet uygun olarak belirlenebilmesi dosyadan adli tıp kurumun trafik ihtisas dairesinden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesi zaruriyeti bulunmaktadır. kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerekmektedir. tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırıklı teşkil edecektir. sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alanalan kural ve

ilkelere göre gerçekleştirilmelidir. davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışıdır. geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair talepler ---- sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamındadır.davacılara tarafına --- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmektedirteminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gereklidir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerekmektedir.işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan tbk 52. ve 53. maddeleri gereği;

hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirmektedir.davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faizdir. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ---- aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ederiz. teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlıdır.aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, aksi halde davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını,davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- plakalı araç bilgileri, kazaya ilişkin kolluk ekipleri tarafından tanzim edilen imzalı ve kaşeli kaza tespit tutanağı, Kamera kayıtları ve fotoğraflar, ------- Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan müvekkile ait tedavi evrakları, --- Dalı tarafından düzenlenen ---- tarihli Kurul raporu, ---- numaralı dosyası, Tanık, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.----karar nolu raporunda;---- doğumlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.Mahkememiz tarafından alınan kusur raporunda;----- plaka numaralı araç sürücüsü ----- %75 (yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka numaralı motosiklet sürücüsü ---- %25 (yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, tespit edilmiştir.----- tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;

------- plaka numaralı araç sürücüsü ---- %75 (yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, ----- plaka numaralı motosiklet sürücüsü ---- %25 (yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, ---- tarihinde trafik kazasında yaralanan ------.

Bakıcı gideri ve sürekli iiş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Geçici iş göremezlik tazminatının 22.001,40 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru oranında öngörülen belgesiz tedavi giderinin 3.000,00 TL kısmı, geçici iş göremezlik tazminatının --- kısmı olmak üzere ---- talep edebileceği, ---- sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru oranında davacının öngörülen 3.000,00 TL belgesiz tedavi gideri,16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.501,05 TL tazminatından sorumlu olduğu, ---- temerrüt tarihinin ---- olduğu,

Uygulanacak faizin --- plakalı otomobil hususi olduğu için yasal faiz olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat, tedavi ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.Trafik kazasına ilişkin olayın;---- tarihinde saat 08.30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araçla ------ üzerinde seyir halinde iken ----- Sokak istikametine dönmek üzere kavşak mahallinde manevra yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelmekte olan davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN;Kaza , bölünmüş cadde niteliğindeki yolda, gündüz, açık ve kuru havada, yerleşim yeri içerisinde, dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinde meydana geldiği, Kaza mahallinde azami hız limiti 50 km/saat olduğu, kavşak mahallinde trafik ışıkları bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği kavşak mahallinde ----- plaka numaralı araç sürücüsü ----kavşakta dönüşünü tamamlamak üzere iken karşıdan herhangi bir araç gelip gelmediğini fark edebilecek kadar yeterli görüşe sahip olduğu ve Bunun yanında -----plaka numaralı motosiklet sürücüsü davacı ---- ise tehlike anında güvenle duramayacak hızlarla seyrederek tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığının da göz önüne alınması gerekli olduğu,----- plaka numaralı araç sürücüsü ----- kavşaktan dönüş yapmadan önce karşıdan herhangi bir araç gelip gelmediğini dikkatlice kontrol etmediği,

karşı istikametten gelen araçların hızını ve mesafesini dikkate alarak geçişini planlamadığı ve karşıdan gelen motosikletin şeridine geçtiği anlaşıldığı bildirilmiştir.

Dosyada alınan kusur raporu , kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalanın sigortalısına ait araç sürücüsünün meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip önünde seyir halinde olan araçları yeterli ve gerekli mesafeden takip etmesi ve kavşaktan geçerken geçiş planlamasına dikkat etmesi gerekirken eylemleriyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının da hızını ayarlaması ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi,

gerekirken kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN;Davacının bakıcı süresi, geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın------ gönderildiği,---- raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyete uğramadığı ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; tedavi giderinin ---- ve geçici iş göremezlik tazminatının 22.001,40 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak --- tahsilinin talep edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ----, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde;

davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup---- poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından------- sigorta teminatı altında olan aracır sürcüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davcının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve ---- geçici iş göremezlik tazminatı bulunduğu, somut oyada davacı bakımından müterafik kusurun bulunmadığı, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının tedavi ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin KABULÜ ile, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 16.501,05 Tl geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.501,05 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.332,11 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 335,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 569,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 başvuru harcı, 335,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.400,00 ATK fatura bedeli ve 737,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 20.137,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 20.116,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.501,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026