İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2026/216

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/414

KARAR NO : 2026/216

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2018

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizden verilen 15/09/2020 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----H.D. 'nin 15.05.2024 tarih ve --- Esas --- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/08/2018 Tarihinde bir iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 2 adet fatura 28/11/2018 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı icra dosyasında yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına, dava değerinin %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemin bir bankanın bir şubesinin yeniden yapılması olduğunu, ihale ile bu işin müvekkili tarafından alındığını, Metrajı hesaplamayı yapan ve işinde davacı tarafından yapılmasını salık veren banka talimatı çerçevesinde işi anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için anlaşıldığını ilgili sözleşmeyi imzaladıklarını, anlaşma gereği çeklerin çeklerin kesildiğini ve kendisine ödeme yapıldığını, davacının sözleşmedeki maddeleri ileri sürerek davaya konu fazla faturaları kesmek suretiyle kendini fazladan alacaklı göstermeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası, Sözleşme , bilirkişi raporları,

08.11.2019 Tarihli Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından talimat mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu --- şube binasının dış cephesinin ---- kaplanması için yüklenici tarafından taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki imalat kalemlerine denk gelen birim fiyatlarının çıkartılan metrajlarla çarpılması sonucu KDV hariç 316,832,62 TL imalat tutarı hesaplandığı, 242.536,00 TL'nin sözleşme bedeli olarak ödendiği, bu haliyle 74.296,62 TL tutarında eksik imalat bedeli bulunduğunun tespit edildiği görüldü.

18.03.2020 tarihli İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, Saptanan uyuşmazlık konusuna göre, sözleşme bedelinin saptandığı, somut olay özelinin incelenmesinde talimat yoluyla alınan rapora yönelik işaret edilen durumlar saklı kalmak kaydıyla, benimsenmesi ihtimaline göre, itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacının isteyebileceği asıl alacak tutarının 128.610,74 TL olduğu, davacının birikmiş faiz talebinin mevcut delil durumuna göre, değerlendirilmediği kanaatine varmıştır.

Mahkememizden verilen 15/09/2020 tarih ve ----- sayılı kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----H.D. 'nin 15.05.2024 tarih ve ------Esas ---- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi;

20.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.12.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ----- Şube binasının dış cephesinin ----- kaplanması için yüklenici tarafından taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki imalat kalemlerine denk gelen Birim Fiyatların Mimari Projeden ve yerinde alınan ölçülere göre çıkartılan metrajlar ile çarpılması sonucu KDV dahil 356.349,38 TL imalat tutarı ,sözleşme dışı iş kapsamında (cephe terazisinin düzeltilmesi) KDV dahil 7.080 TL imalat tutarı hesaplanmıştır. Ödenen tutarın KDV dahil 242.536,00 TL olduğu ,yapılan imalatlara karşılık gelen toplam tutarın KDV dahil 363.429,38 TL olduğu hesaplanmıştır. İmalat bedeli eksik hususunun olduğuna ve eksik ödenen miktarın 120.893,38 olduğuna kanaat getirilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 15/09/2020 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- H.D. 'nin 15.05.2024 tarih ve---- Karar sayılı kararı ile "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Dosya kapsamından davacı yüklenicinin ilave iş ve iş artışı olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek davaya konu takibe dayanak fatura ve cari hesap ilişkisine dayanarak alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmişse de; talimatla alınan ilk rapor keşfen düzenlenmiş, ikinci rapor dosya üzerinden alınmıştır.

Davalı gerek rapora itirazında gerekse istinafında ilave iş talebine karşı çıkmayarak iş artışının olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece keşif yapılarak iş artışıyla ilgili iş miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar vererek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş talebi bakımından uyuşmazlık bulunmadığı, mevcut sözleşme kapsamında iş artışı olup olmadığının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkememizce iş artışıyla ilgili iş miktarının belirlenmesi için keşif yapılması için talimat yazılmış, bilirkişi raporu alınmış ve tarafların ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Somut olayda.

Taraflar arasında 03.08.2018 tarihli, davalı işverenin davacı yükleniciden montaj adresi ---- binasının dış cephesinin ----- ile kaplanması işinin yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme ekindeki birim fiyatlar üzerinden kararlaştırılacağının belirtildiği, bununla birlikte sözleşme tarihinde 05.09.2018, 05.10.2018, 05.11.2018 ve 05.12.2018 tarihli her biri 60.634,00 TL tutarlı çekler ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bununla birlikte sözleşmenin 6.maddesinde + - 25 mm büyük karkas hatalarının giderilmesinin davalı işveren sorumluluğuna bırakıldığı,

sözleşmenin 7. maddesinde ise iş bitiminde imalatların ölçülerek hakedişin hesaplanacağının hükme bağlandığı, davalı tarafın sözleşme kapsamında yukarıda tarihleri belirtilen 4 adet çek ile KDV dahil 242.536,00 TL ödediği, davacı tarafça bakiye alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesinde 66 cephe kaplama,67 çatı parapet ,68 pencere sövesi kat silmesi ve 69 çatı deresi içi mekanik montaj pozlarına ilişkin imalat miktarları, birim fiyatlarının açıkça belirtildiği, belirtilen birim fiyatlara KDV tutarlarının dahil edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde "ölçü: cephe kaplaması yapılan yüzeyler m2 olarak söve, kat silmesi gibi aksesuarların mt olarak hesaba katılacağı; iş bitiminde imalatların ölçülerek hakediş hesaplanacağı" hükmünün yer aldığı, işbu hükümden her ne kadar sözleşme birim fiyatlı sözleşme olsa da metraj farkı oluşması halinde durumun yeniden gözden geçirileceğinin anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesi incelendiğinde 66 cephe kaplama için 464 metrekare, 67 çatı parapet için 88 metrekare , 68 pencere sövesi kat silmesi için 234 metre ve 69 çatı deresi içi mekanik montajı için 66 metrekare imalat miktarları kararlaştırılmıştır.

Davacının incelenen defterlerine düzenlenen faturalara göre sözleşmeden kaynaklı toplamda 363.805,80 TL ve ek-ilave iş kapsamında 10.658,09 TL bedelli faturaların düzenlendiği görülmüştür.

Bozma öncesi keşif yapılarak alınan ilk raporda 66 cephe kaplama için 470 metrekare, 67 çatı parapet için 209,62 metrekare (101,331 +108, 289) , 68 pencere sövesi kat silmesi için 509,980 metre ve 69 çatı deresi içi mekanik montajı için 36,350 metre imalat miktarları hesaplanmış ve ek iş için 6.000 TL bedel bildirilmiştir.

Akabinde nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi tarafından dosya üzerinden yapılan incelemede 69.pozun sözleşmeye konu olmasına rağmen, sözleşme dışı iş kapsamında hatalı değerlendirildiği görülmüş ve yine Davalı ile iş sahibi banka arasındaki hak edişlerdeki imalat miktarlarının sözleşmedeki miktarlarla uyumlu olduğu,

hak edişlerde artan işin bulunmadığını bildirilmiş ise dava konusu alacak imalat bedeli olup, davacının hak etmiş olduğu imalat bedelinin her türlü delille ispatlanabileceği, kaldırma ilamında belirtiği üzere keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği, davacının taraf olmadığı hak edişlerin esas alınarak davacının iş artışından kaynaklı imalat alacağının bulunmadığı sonucuna varılması mümkün değildir.

Bozma sonrası talimatla yoluyla alınan bilirkişi raporunda 66 cephe kaplama için 435 metrekare, 67 çatı parapet için 195,93 metrekare, 68 pencere sövesi kat silmesi için 518,20 metre ve 69 çatı deresi içi mekanik montajı için 37,3 metre imalat miktarları hesaplanmış ve ilave iş bedeli 6.000 TL olarak tespit edilmiş olup, KDV dahil 363.429,38 TL olup ödenen bedel 242.536,00 TL'nin mahsubuyla 120.893,38 TL bildirilmiştir.

Taraflar arasında ilave iş talebi cephe terazisini düzeltilmesi işi olup, bu bedelin aşamalarda alınan bilirkişi raporlarında KDV hariç 6.000 TL'dir ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce çözülmesi gereken iş artışı bakımından bozma sonrası keşif ile alınan raporun denetime elverişli bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin 69.numaralı poz bakımından yapılan itirazının incelenmesinde bozma öncesi alınan rapordaki ile imalat miktarı yönünden makul seviyede fark bulunmakta olup, bu yönde istinaf nedeni bulunmadığından itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde artan imalat bedeli olarak projede olmayan yan cephe duvar ve çatıdaki ekler ile bir kısım imalatlar için ek harcama gerektiren miktarlarla beraber yapılan iş için toplam: 2.837.13 TL, 11.520.00 TL +KDV, 2.061.40 TL+KDV borçumuz bulunduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında ilave iş talebi cephe terazisini düzeltilmesi işi olup, bu bedelin aşamalarda alınan bilirkişi raporlarında KDV hariç 6.000 TL'dir.

Davalı vekilinin bozma sonrası alınan rapora itiraz dilekçesinde iş artışını proje dışındaki imalatlar olarak açıklamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ve rapor içeriği gözetildiğinde davacının sözleşmeden kaynaklı yapılan pozlara ilişkin olarak metraj artışı bulunduğu, bilirkişi raporunda iş artışı ve ilave işten kaynaklı bakiye alacağın 120.893,38 TL olarak hesaplanmış olup, davacının bu iş artışını ve ilave iş olan cephe terazisini düzeltilmesi iş bedelinin talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafça icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar bakımından ise davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 120.893,38 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektiğinde icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 120.893,38 TL lik kısım yönünden alınması gereken 8.258,22 TL harçtan peşin alınan 1.598,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.659,74 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.598,48 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacı yanca yapılan yenileme ve başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 11.457,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 4.361,50 TL keşif harcı, bilirkişi ücreti ve posta/tebligat gideri 13.564,80 TL olmak üzere toplam 17.926,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 16.373,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan 148,60 istinaf başvfurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta/tebligat gideri 7.398,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.547,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 653,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,

9-Davalı yanca yatırılan keşif harcının talep halinde kararın kesinleşmesini beklenmeksizin davalı tarafa iadesine,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.