Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2026/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından. 05/01/2024 tarihinde ... .... .... adreslerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili ...

Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarlar ile hasar bedellerinin tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafında ... .... .... -Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından 15/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini,

itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak 18/04/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ... .... ....

Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına", haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2023/654250 ihale numarası ile Pamukkale İlçesi Asmalıevler Mahallesindeki sıcak asfalt ve beton parke yol yapımı işini aldığını ve Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile akdettiği 28/09/2023 tarihli sözleşme ile işbu ilçelerdeki idarenin belirleyeceği mahallelerde sıcak asfalt yol yapılacağını taahhüt ettiğini, Denizli ili Pamukkale İlçesi Asmaltevler Mahallesindeki adresinde üstlendiği yol yapım çalışması gereği, yaptığı kazılar sırasında davacı tarafa ait kabloların müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığından bahisle huzurdaki davanın açıldığını,

oluşan hasar müvekkilince yapılan yol yapım çalışmalarından kaynaklanmadığını, aksine kablo ve güzergahının alt yapı kanal kazısı standartlarına uygun döşenmemesinden kaynaklandığını, Denizli 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/57 D.iş dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davacı şirket kablolarının yönetmeliklere uygun derinlikte olmadığının belirtildiğini, davacı şirketten altyapı projelerinin talep edildiğini, whatsapp üzerinden ilgili firmalara bilgi verildiğini, ancak verilmediğini, ayrıca yasa gereği iş bitene kadar davacı şirket yetkilisinin refakat etmesi gerektiğini,

davacının yönetmeliklere uygun kablo döşememesi nedeni ile ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu hasarlara ilişkin de çeşitli tarihlerde kusur durumu ve zarar tespiti yaptırdığını, Asmalievler Mahallesi 603,6612,6624,6630,6667 ve Yunus Aydemir Caddesi (no:2,6,11) sokaklarında ADM şirketine ait kablo hasarı için taraflarınca... .... ....

D.İş dosyasından yaptırılan tespitlerde; fiber optik kablolara ait derinliklerin normal sınırlar içerisinde olmadığı görülerek, yapılan ölçümlerde kablo derinliklerinin 28-38 cm arasında değiştiğinin raporlandığını, davacı tarafından döşenen kabloların yüzeye çok yakın olması nedeni ile hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, davacı taraf aynı mahalledeki, farkı sokaklarda meydana gelen aynı hasarlar sebebiyle Sayın Mahkemenizde 4-5 adet farklı esasta davaları bulunduğunu, diğer dava dosyaları Mahkemenizin sırasıyla 2024/409, 2024/410, 2024/414 ve 2024/421 Esas sayılı dosyalarıma kayıtlı olduğunu, tarafları,

dava ve talep konusu ile olayın meydana gelmesindeki mevcut sebeplerin aynı olmasından dolayı usul ekonomisinin gerçekleştirilmesi amacıyla ve yine hukuka güvenin sağlanması amaç edinilerek, farklı kararların ortaya çıkmasının engellenmesi için tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesi sağlanarak aralarında bağlantı bulunan davalar birleştirilerek görülebileceğini, açıklanan nedenlerle tarafları, dava ve talep konusu ile olayın meydana gelmesindeki mevcut sebeplerin aynı olmasından dolayı usul ekonomisinin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan davalar arasında bağlantı bulunduğundan işbu dosya ile Mahkemenizin sırasıyla 2024/409,2024/410,

2024/414 ve 2024/421 Esas sayılı dosyalarıma kayıtlı bulunan aynı nitelikteki davaların birleştirilmesini, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığından açılan haksız, usul ve yasaya aykırı açılan davanın müvekkili yönünden reddini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2024/1305 esas sayıı dosyasından başlatılan takibin iptalini, davacın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü nivet tazminatına mahküm edilmesini, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

... .... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; işbu icra takibine konu malzeme ve montaj bedeli olarak (hasar için) 2 adet faturanın düzenlendiği, 09/04/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibindeki ödeme emrine göre; 8.894,62 TL (yıllık %44,25 Avans Faizi (3095 S.lı K. Uyarınca), 972,57 TL (İşlemiş Faiz ) olmak üzere toplam 9.867,19 TL ödeme yapılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş faize, işletilecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 15/04/2024 tarihinde icra takibin durdurulduğu görülmüştür.

07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar Davacı ŞİRKET (...) Fiberoptik kablolarını standartlara uygun döşememiş olsa da Davalı şirketin çalışması esnasında her türlü alt yapı unsurlarının çıkabileceğini değerlendirilerek kazı çalışmalarını yürütmesi gerektiği, aynı hat üzerinde 2 ayrı noktada kablolara hasar verdiği,

bu hali ile davalı şirketin "dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle" kusurlu sayılabileceği, davalı şirketin Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile yaptığı sözleşmenin 22. Maddesinde "Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlara Yapım İşleri Genel Şartnamesine yazan hususlar uygulanır” şeklinde belirtildiği üzere işin yapımı sırasında oluşan hasarlardan "Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9.maddesi gereği” işin yapımı sırasında oluşan hasarlardan "davalının sorumlu olduğu",

dava konusu 2024 yılı için hesaplanan hasar bedelinin 8.894,62 TL (%20 KDV dahil) kabul edilebilir olduğu, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2024 tarih li 2024/57. D.İş Nolu dosyası ile Davalı şirketin işbu dava dosyası kapsamında zikredilen kazı çalışması alanında daha önce döşenmiş olan kabloların yönetmeliklere uygun döşemediği durumunun kabulü ile; kazı esnasında oluşan zararın işbu kabloların uygun döşenmemesinden kaynaklı Davacının % 20 kusurlu, davalının ise dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle % 80 kusurlu olduğu, yine de sorumluluk oranının belirlenmesi hususunda takdirin ve nihai kararın Mahkemede olduğu bildirilmiştir.

18/12/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her ne kadar Davacı ŞİRKET (...) Fiberoptik kablolarını standartlara uygun döşememiş olsa da Davalı şirketin çalışması esnasında her türlü alt yapı unsurlarının çıkabileceğini değerlendirilerek kazı çalışmalarını yürütmesi gerektiği, aynı hat üzerinde 2 ayrı noktada kablolara hasar verdiği,

bu hali ile davalı şirketin "dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle" kusurlu sayılabileceği, davalı şirketin, Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 22. maddesinde, “Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlara Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yazılı hükümler uygulanır” denildiği, bu kapsamda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. maddesi gereğince, işin yapımı sırasında meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu 2024 yılı için hesaplanan 8.894,62 TL (%20 KDV dahil) tutarındaki hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu,

Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/05/2024 tarihli ve 2024/57 D.İş sayılı dosyasında; dava konusu kazı alanında daha önce döşenen kabloların yönetmeliklere uygun şekilde döşenmediğinin kabul edildiği, bu nedenle kazı sırasında meydana gelen zararda davacının %20 oranında kusurlu, davalının ise dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur ve sorumluluk oranlarının takdirinin nihai olarak Mahkemeye ait olduğu,

davacının %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü hâlinde, davalı şirketin hasar bedelinin %80’inden sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda, davalının sorumluluğu kapsamında kalan hasar bedelinin (8.894,62 TL x %80) 7.115,69 TL (%20 KDV dahil) olarak hesaplandığı, eşbu dava konusu “itirazın iptali” talebinin kabulü ile, hesaplanan alacağın faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Tanık...katıldığı oturumda beyanında "ben ... proje ofisinde ... kablo tv nin taşaron firmasında proje ofisinde teknikerim bize kazı çalışması öncesinde yer göstermesi yapıyorduk ...Beton çalışmadan önce Atilla İnşaat bu alanda çalışıyordu kot ayarı düşükteydi kazı çalışmaları sırasında zarar meydana geldiğinde tutanağı biz tutuyorduk, tarihleri tam hatırlamamakla birlikte 05/01/2024, 08/01/2024 tarihli kazı çalışmaları sırasında meydana gelen hasarla ilgili tutanak tuttuk çok yüzeyde olması sebebiyle tutanak tutmadığımız hasarlar da oldu biz kazı çalışması yapılan sahada kabloların geçtiği güzergahta kabloların derinliğini sprey boya ile boyuyorduk üstüne kabloların derinliğini yazıyorduk uyarımızı da yapıyorduk bütün yer gösterim faaliyetlerimiz bu şekildeydi.

Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu; Kazı çalışmaları sırasında Atilla İnşaat bulunuyorken ölçüler standarttaydı bizim normal binalara giden 40 cm idi ana kablolar 60 cm idi normalde her firmanın kürekçesi olması gerekir ama ...İnşaatın kürekçisini göremiyorduk benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... katıldığı oturumda beyanında "ben harita teknikeriyim ...İnşaatta Harita teknikeri olarak kazı çalışmalarının yapıldığı sırada çalışmaktaydım şuan ...inşaatta çalışmıyorum belediye bize bir kazı kotu veriyor ben haritacıyım verdiği kotları kepçeci arkadaşlara söylüyoruz bu kazı kotuyla kepçeci arkadaşlar kazmaya devam ediyor biz kepçecileri kontrol ediyoruz benim yaptığım iş bu yaptığımız kazı çalışmasında kazı çalışmasının derinliği ortalama 35-40 cm arasındaydı ama değişkenlikte gösterebilmekteydi kablolar imalata yapışık şekildeydi kaldırımın hemen altından çıkan kablolar vardı herhangi bir uyarı olmadan çıkan kablolar mevcuttu

tüm kurumların olduğu bir whatsap grubu vardı nerede çalışma yapacaksak biz onlara bir gün öncesinden bilgi veriyorduk onlar da bize işaretleme yapıyorlardı buna dikkat ederek çalışmamızı yapıyorduk bu çalışmalar sırasında kablolara zarar verildiğini bizzat görmedim olayın sonrasında bilgi sahibi oldum operatör arkadaşlar herhangi bir zarar durumunda zaten bize bilgi verirler diğer kuruluşlar da bunun tamirini yaparlar.

Davacı vekili talebince tanıktan soruldu; Kanunda kabloların döşenmesi gereken derinliğin 80 cm olduğu belirtilmiştir ancak yaptığımız kazı çalışmalarında gördüğümüz 2 cm de bile kablo olduğu görülmüştür benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Sibel SAVAŞ katıldığı oturumda beyanında "ben peyzaj mimarıyım ...inşaatta saha müdürü olarak çalışmaktayım tam hatırlamamakla birlikte 05/01/2024 ve 08/01/2024 tarihlerinde asmalı evlerde yoğun kazı çalışmamız vardı kazı çalışmasının tarihleri belliydi üst yapı kurumlarıyla ortak kullandığımız whatsap grubunda hangi sokakta kazı çalışması yapılacaksa gruba yazılır üst yapı kurumları gelip yer göstermesi yapar bize oradan geçen kabloların güzergahını gösterirler sadece x ve y koordinatlarını verirler yani derinlik göstermezler bize bu bilgiyi vermelerinin sakıncalı olduğunu düşünüyorlar belediyenin kendi harita mühendisi hazırladığı

sokak projesinin kazı kotunu verir biz o kazı kotunda kazı yaparız bu kazı yapıldığı esnada hatlarla karşılaşıyoruz bizim yaptığımız kazı kotları 0 ile 60 cm arasında değişir bunun haricinde yaptığımız hat kazıları var ızgara hat kazıları yol reglaj için yapılan satıh kazılarında ve hat kazılarında üst yapı kurumlarının kablolarıyla boru hatlarıyla karşılaşıyoruz bu kazılarda Türksatın kablosuna denk gelmişizdir denk geldiğimizde Türksatı sahaya davet ediyoruz kabloyla karşılaştığımızda makina kazısına kürekçi veririz kürekçi hattı görünür hale getirmeye çalışır Türksatın kabloları aynı derinlikte ilerlemediği için kazı boyunca bu kabloların

durumunu takip etme şansımız yoktur biz ... hatlarıyla 2 ila 23 cm arasında sürekli karşılaştık karşılaştığımızda karşılıklı tutanaklarımız tutuldu ve haritacılarımızın kullandığı ölçüm cihazlarıyla Z koordinatları yani derinlikleri alındı ve tutanağa işlendi bu hatlara bilerek ve istenilerek zarar verilmedi, elektrik ve iletişim hatlarının 60 ila 80 cm arasında gerektiğini biliyorum benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tacir tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının maliki olduğu ve yer altında döşeli olan kablolara hasar verildiğinden bahisle ortaya çıkan zararın tazmini istemi kapsamındaki itirazın iptali davasıdır.

Davacının anılan kabloları olması gereken derinlikte döşemediği, davalının da kazı sırasında altta kablo olduğunu öngörmesi gerekirken özensiz davranarak kazıya devam edip kablolara hasar verdiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya %20 oranında kusur verilmişse de, kusur nitelendirmesini nihai olarak hâkim yapacağından ve dosyadaki teknik veriler bir kül halinde değerlendirildiğinde davacının kusurunun raporda mezkûr kusur oranından daha ağır olduğu cihetiyle Mahkememizce davacının kusuru %40 ve davalınınki ise %60 olarak kabul edilmiştir.

Bu minvalde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.