İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/91

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/444

KARAR NO : 2025/91

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takiplerine gerçekleştirilen itirazların iptaline, davanın KABULÜNE,Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili, 04.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,-----plaka sayılı aracın kusuruna istinaden şebeke direğine çarğması neticesinde, müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.205,38 TL hasar tazminatı iisteminde bulunmuştur. Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu dava aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerekmektedir.

Şöyle ki; -----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/01/2023-31/01/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı MADDİ ZARARLARA İLİŞKİN TEMİNAT LİMİTİ kaza tarihi itibari ile araç başına .120.000,00-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.

Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup; bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmelidir.

huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi hmk’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup; başvurunun bu gerekçe ile de reddini talep ederiz.

müvekkil sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; müvekkil şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır.

özellikle belirtmek isteriz ki hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ediyoruz.

araç hasarı talebi yönünden; karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmamıştır.

somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve müvekkil sigorta şirketi bu onarım masrafını bizatihi ödemiştir. dolayısıyla başvuran tarafın somut maddi zararı bulunmamaktadır. hal böyle iken, tahkim komisyonu nezdinde yapılan bu başvurunun “hakkın kötüye kullanılması yasağı” dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. sigorta tahkim komisyonu’nun 08.08.2019 tarih, -----sayılı kararında da benzer bir ifade ile, somut maddi zararın bulunmadığı ve hukukun temel ilkesi olan hakkın kullanılması sırasındaki dürüstlük kuralı vurgulanmıştır: araç hasarı talebi yönünden;

karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmamıştır.somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve müvekkil sigorta şirketi bu onarım masrafını bizatihi ödemiştir. dolayısıyla başvuran tarafın somut maddi zararı bulunmamaktadır. hal böyle iken, tahkim komisyonu nezdinde yapılan bu başvurunun “hakkın kötüye kullanılması yasağı” dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. sigorta tahkim komisyonu’nun 08.08.2019 tarih----- sayılı kararında da benzer bir ifade ile,

somut maddi zararın bulunmadığı ve hukukun temel ilkesi olan hakkın kullanılması sırasındaki dürüstlük kuralı vurgulanmıştır: müvekkil şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamamıştır. genel şartların b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerekmektedir. müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır.

dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmamaktadır. talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulmalıdır.10. 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” tebliğinin uygulanması gerekmektedir.

bu sebeple tanzim tarihi 04.12.2021 sonrası olan poliçeler bakımından değer kaybı hesaplamasının “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar”a uygun bir şekilde yapılması gerekmektedir.

11. müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ederiz

.

başvuran vekili tarafından kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine istinaden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tarafımızca kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz edilmektedir. bu kapsamda sayın hakemliğinizce itirazlarımız kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar tespit tutanağı, -----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı. ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 09/12/2024 tarihli raporda özetle; Yeterli yükseklikte bulunmayan ve yola doğru sarkan elektrik kablosunun dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, Sürücü ------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacıda meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 04/04/2023 tarihinde saat 21.30 sıralarında Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonu ile - --- takiben ---- istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada kamyonunun üst kısımlarının aşağı doğru sarkmış olan elektrik kablosuna takılması sebebiyle No----önünde olan elektrik direği ve direğe ait kablonun düşerek park halinde olan----- plaka sayılı otomobillere hasar verdiği dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı incelendiğin kazanın gece vakti yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği,

Dosyanın kusur raporu tanzim edilmesi için Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/12/2024 tarihli raporunda "Mevcut bulgulara göre ; A)Yeterli yükseklikte bulunmayan ve yola doğru sarkan elektrik kablosunun, gece vakti kaza mahalli taşıt yolunda seyir halinde olan sürücü idaresindeki kamyonun seyir durumunu olumsuz etkilemesi sonuç üzerinde asli derecede etkendir.

B)Sürücü---- sevk ve idaresindeki kamyonu ile gece vakti seyri sırasında kamyonun üst kısımlarıyla, öngörülmez şekilde taşıt yoluna sarkan elektrik kablosuna takılması sonucu meydana gelen bahse konu kazada olayın oluş şekli dikkate alındığında alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuzdur." şeklinde bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, davacı yanca itiraz sunulmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin sigortalığı kamyonunun üst kısımlarının aşağı doğru sarkmış olan elektrik kablosuna takılması sebebiyle No----- önünde olan elektrik direği ve direğe ait kablonun düşmesi suretiyle direğin zarar görmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın gece vakti meydana geldiği ve bahse konu elektrik kablosunun sürücü idaresindeki kamyonun üst kısımlarına takıldığı yani elektrik kablosunun, sürücünün far ışığı altındaki görüş alanı dışında olduğu dikkate alındığında, davalının sigortalamış olduğu araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu hükme esas alınarak, davacı vekilinin kusur raporuna itiraz etmeyerek tanık dinletilmesi talebinde bulunmuş ise de tanık dinlenilmesinin esasa etkili olmayacağı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan 902,71 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 287,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

7----- Adli Tıp Kurumunun 11/12/2024 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 3.900,00 TL davacıdan tahsili hazineye İRAD KAYDINA, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. -----Şubesindeki ------ iban nolu hesabına fatura numarası belirterek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.