İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2025/554

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/478

KARAR NO : 2025/554

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 08/07/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;" 03.12.2021 tarihinde davalı şirketin kuruluş tarihinde o dönemdeki yetkilisi -------- müvekkilden sermaye ödemesi için borç olarak 125.000 TL talep etmiş müvekkilde bu parayı ekte sunmuş olduğumuz dekont ile ödemiştir. Bu parayı -------Şubesinden bireysel kredi çekerek (Ek.1) aynı banka aracılığı ile 125.000 TL olarak EFT şeklinde ------Ticari Şubedeki hesabına göndermiştir.

EFT işlemi yaparken, ------ talebi üzerine "YENİ KURULACAK OLAN ------- ÖDENMİŞ SERMAYE" açıklaması yazarak göndermiştir.

Müvekkilin eşi ------ %10 ortak olduğu bu şirketin kurulumu tamamlandıktan bir kaç hafta sonra --- tarafından müvekkile geri ödenerek çekilen krediyi kapatmak kaydıyla bu borç parayı verilmiştir. ----- defeatle paranın iadesini talep etmiş olmama rağmen karşılık bulamadım. ---- tarafından dolandırıldığımı gördüğüm için kendisi ile iletişimimi kestim. ------- bu arada dava sürerken davalı ... bir başkasına devrettiğini öğrendim.

Davalı şirket adına zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve hiçbir ortaklığım olamamasına rağmen tarafımca ödenmiş olan paraların iadesi talep edilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. Müvekkilin alacaklarının tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıkladığımız ve re'sen dikkate alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak.

Davamızın KABULÜNE, Alacağımın davalı şirketten ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizce görülmekte olan dosyaya ilişkin -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas -----sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedeli TBK m 77 gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talebine ilişkindir.21/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/01/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;

‘…Davacı tarafça 125.000,00TL EFT Transferi, (ödeme) nin yapıldığı, bu yapılan ödemenin 12.500,00TL. sı ------ ¼ hissesine karşılık, geriye kalan 112.500,00TL. nın diğer kurucu ortak ----- ¼ sermaye taahhüt hissesine karşılık gönderildiği yatırılan dekonttan ve bankaya gelen EFT’nin yukarıda görülen------ No.lu yevmiye defteri kaydından anlaşıldığını ve haliyle bu şahıslarda şirketin ilk kurucu ortakları olduğundan ve şirket kuruluş aşamasında eskiden ¼ taahhüt edilen sermayenin ödenmesi zorunlu olduğundan şirketin kurucu ortaklarının sermaye taahhütlerinin ¼ ünü gönderildiği ve haliyle şirketten ve şirket ortaklarından alacaklı olduğu…’ şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

TTK 355’inci maddede ‘Şirket ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır.

Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar ve taahhüte girişenler, bu işlem ve taahhütlerden şahsen ve müteselsilen sorumludurlar.Ancak işlem ve taahhütlerin ileride kurulacak şirket adına yapıldığı açıkça bildirilmiş ve şirketin ticaret siciline tescilinden sonra üç aylık süre içinde bu taahhütler şirket tarafından kabul olunmuşsa, yalnız şirket sorumlu olur.’ Şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

Davalı şirket ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve davalı şirketin 08.12.2021 tarihinde tecil edildiği görülmüştür.Somut olayda davacı taraf dava dışı şahıs ----- sermaye ödemesi için borç olarak talep ettiği dava konusu 125.000,00 TLyi eft yaptığını ancak geri iade etmediğini beyan ettiği davacının sunduğu ödeme dekontu incelendiğinde 03.12.2021 tarihinde ------ ödenmiş sermaye’ açıklaması ile ‘yeni kurulacak ------ şirketi’ hesabına 125.000,00 TL gönderildiği bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirket kayıtları incelendiğinde de bahse konu paranın davalı şirketin kurucu ortakları olan ------ hisselerine karşılık gelen

sermaye taahhütlerin ilişkin olduğunun anlaşıldığı bununla birlikte davalı şirketin kurulması sonrası dava konusu bedele yönelik TTK 355 Maddesi uyarınca yapılan bir borç tanıması bulunmadığı bu haliyle dava konusu bedel yönünden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2- Peşin alınan 2.134,69 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1.519,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.