Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2025/458

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/480 Esas

KARAR NO : 2025/458

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile ... arasında Bağımsız Gayrimenkul Danışmalığı Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye konusu... ve markalar emlak ofislerinin, ''.... tarafından geliştirilen diğer ticari marka ve hizmet markaları altında geliştirilmesi, işletilmesi ... alanların görevlendirilmesi, desteklenmesi,

teşvik edilmesi ve bazı gayrimenkul hizmetlerinin sunulmasına yönelik olarak geliştirilmeye devam edilen bir konsept olmakla .... ofislerinde yalnızca bu konseptin oluşturulması için gereken giderlerin karşılanmasını ihtiva ettiğini, ... aynı zamanda, bireysel ve bağımsız frinchise ofislerinin operasyon ve organizasyonu için tavsiye niteliğinde yönetim usullerini içerdiğini, Ayrıca .... alanların veya gayrimenkul danışmanlarının kişisel kariyer gelişiminin tamamlanması ve uzun vadede en üst düzeyde performansa yükseltilmesini amaçlayan teknikleri de içerdiğini, Sözleşme kapsamında danışman taraf için,

.... kapsamında eğitim verilmiş ve bu hususta 3.888,00 TL, Kurumsal Mail Adresi için 143,44 TL, Mesleki Yeterlilik Belgesi Seviye 5 Sınav Ücreti olarak 2.475,00 TL, Bin (1000) adet Kartvizit Ücreti olarak 600,00 TL, Altı(6) adet Branda Ücreti olarak 900,00 TL, İki (2) Adet Yaka kartı 240,00 TL, Drone Çekim Masrafı 1.250,00 TL, Nakten Ödeme 400,00 TL Toplamda.

11.371,44 TL masraf yapıldığını, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.23. maddesine uymayan davalı daha sonra söz konusu işi ve şartları yerine yetirmeyeceğini belirterek sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangi bir bildirim yapılmadan haksız şekilde feshettiğini, alacakları için .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı 21.02.2024 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 13.02.2025 tarihli raporda özetle. "Dosyaya intikal eden müzekkere cevaplarından, sözleşme tarihi itibarıyla davalının vergi mükellefiyetinin bulunduğu, buna paralel olarak ticari defter tutması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça herhangi bir savunma yapılmadığı gibi defterlerinin bulunduğu yer de bildirilmediğinden, davalıya ait defter ve belgelerin incelenmesi mümkün olmamıştır.

Kurulumuzca davacıya ait ticari defterler incelenmiş, usulüne uygun düzenlendiği ve sahibi lehine delil olabileceği tespit edilmiştir. Defterlere göre, davacı şirketin 11.02.2024 (takip tarihi) itibariyle davalıdan 10.988,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de defterlerde yer alan borç kayıtlarını tevsik eden harcama belgeleri dosyaya sunulmamıştır.

Davacının sunduğu iki adet banka dekontu ve bir adet faturada kayıtlı tutarlar ise ticari defterlerde yer alan borç miktarlarıyla örtüşmediğinden ve fatura tarihi sözleşme tarihinden önce olduğundan, Kurulumuzca defter kaydı ile ilişkili ödeme olarak kabul edilmemiştir. Dosya arasında, davacı şirketin talep etiği kalemlerin davalı için fiilen sarf edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, davacı lehine alacak tespiti yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 12.05.2025 tarihli ek raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirketin .... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak 5.368,44 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. .

.... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 11.371,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının yıllık aidat, eğitim bedeli, mail adres bedeli, sınav kartvizit branda yaka kartı dron çekim masrafı ve nakit verilen paraların iadesinin takibin dayanağı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında .... akdedildiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında.... akdedildiği devamında sözleşmenin feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davacı tarafından sözleşme gereğince yapılan masrafın davalıdan tahsili noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme üzerine, her iki tarafında talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, TBK’nın 125/III. maddesidir.

Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir.

Davalıya ticari defterlerinin ibrazı için verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ve davalı defter ibrazından kaçınmış olup, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile yetinilmiştir.

Buna göre davacı sözleşme gereğince ispatlanan mail adres ücreti, sınav ücreti, kartvizit ve branda ile drone çekim masraflarına ilişkin kalemleri davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla mahkememizce alınan 12/05/2025 tarihli ek rapor gereğince davanın kısmen kabulüne , alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.