İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2025/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İzmir İli Çeşme Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Çeşme İlçesi Atıksu Şebeke Hattı Yapım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi kapsamında ihale dokümanı kapsamından yer alan imalatlar için 379.000, 00 TL tutarlı sözleşme imzalandığını, anılan işin süresinin sözleşmenin 9. Maddesi gereği 60 gün olarak belirlendiğini, işin idareden kaynaklı nedenlerle geç başlatıldığını ve sözleşme kapsamında olmayan imalatların yaptırılmış olup, bu bedellerin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu bedellerin ödenmesi hususuna ilişkin arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşılamadığını,

idare tarafından alınması gerekli izinlerin alınamamasından kaynaklı olarak işe geç başlanabilmiş olduğundundan, bu süreçte katlanılan maliyetlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak iş kapsamında gerekli olan izinlerin Davalı İdarece alınmamış olmasından kaynaklı olarak işe 35 gün geç başlanabildiğini, işin toplam süresinin 60 gün olduğu ve işte herhangi bir fiyat farkı ödenmesi olmadığı göz önüne alındığında 35 gün beklemeden kaynaklı maliyet artışına Müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını ve fazladan şantiye gideri ödemek zorunda kaldığını, söz konusu iş için birim fiyat sözleşme imzalandığını,

müvekkilinin sorumluluk sınırını ihale dokümanı belirlediğinden fazla iş bedellerinin ayrıca ödenmesi gerektiğini, anılan yanlış kodlar yüzünden Müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, somut olayda davalı idarece sözleşme ilişkisinden fazla iş yaptırıldığını, bu nedenle söz konusu bedellerin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülüne, söz konusu davada aleyhe olan hiçbir hususu kabul etmediklerini bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla yapılan iş bedelleri ile işin süresinin uzaması nedeniyle katlanılmak zorunda kalınan maliyetler için şimdilik 20.000,00-TL’nin; dosyanın bilirkişiye tevdi ile gerçek alacak miktarının belirlendiğinde, artırılan bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava sonunda ortaya çıkan tutarlara ilgili oldukları tarihlerden itibaren faiz işletilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu işi süresinde bitirememesinin nedeninin AYKOME izinleri değil hatalı ve kusurlu imalat gerçekleştirmiş olması nedeniyle yapmış olduğu işi düzeltmek durumunda kalması olduğunu, yapım işleri şartnamesi uyarınca davacının herhangi bir süre uzatımı talebinde de bulunmadığını, tam aksine davacı İdareye dilekçe vererek işin 29/01/2024 tarihinde bittiğini, hakedişlerin ve geçici kabullerin yapılmasını talep ettiğini, davacının bitim dilekçesi üzerine gerçekleştirilen denetimde, yapım işinin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmediği tespit edildiğinden,

işin usulüne uygun hale getirilmesinin istendiğini ve sözleşmenin süresinin uzadığını, davacıya ilave iş yaptırılmadığını, davacının edimini fen ve sanat kurallarına uygun gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yapmış olduğu hatalı ve kusurlu işlemleri düzelttiğini, dava konusu işe ait kalemlerde herhangi bir metraj artışı olmadığını, yüklenici tarafından hatalı yapılan imalatın düzeltilmesine yönelik yapmış olduğu imalatlara ilişkin ilave bir ödeme yapılmasının hukuka ve sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu,

dava dilekçesinde birim fiyat cetveli dışında yapmak durumunda kalınan işler nedeniyle ek maliyet kalemlerinin talep edilmesinin haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davacının faiz başlangıç talep tarihinin de hukuka aykırı olduğunu, ihtar edilmeksizin ve temerrüde düşürülmeksizin her bir tutarın ilgili oldukları tarihten itibaren faiz işletilmesine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar Arasında İmzalanan İzmir İli Çeşme Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Çeşme İlçesi Atıksu Şebeke Hattı Yapım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi, 24.04.2025 Tarihli Keşif Erteleme Tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

6100 Sayılı HMK'nın 324. Maddesi uyarınca "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır.

Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. "

Davacı tarafından açılan dava ile İzmir ili, Çeşme Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Çeşme İlçesi Atık Su Şebeke Hattı Yapım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi kapsamında yapılan işin dışında fazla iş yapıldığı belirtilerek fazla yapılan iş bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye konu işi süresinde bitirememesi nedeniyle ve hatalı ve kusurlu imalat nedeniyle yapmış olduğu işlerin düzeltilmesinden dolayı yeniden iş yaptığı, işin aynı işe ilişkin olduğu, ilave iş olmadığı, sadece sözleşme kapsamında yapılan işlerin kusurlu olması nedeniyle bu kusurlu ve hatalı işlerin düzeltilmiş olduğu savunulmuştur.

Davacının ve davalının iddiaları kapsamında davacının sözleşme dışı ilave iş yapıp yapmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılması gerektiğinden ve ilave iş yapıldığına yönelik davacının iddiası dikkate alınarak ispat yükü davacıya ait olduğundan bu hususun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden bu konudaki tespitler için bilirkişi refakatinde keşif yapılmak üzere davacı vekiline 12.03.2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca ayrıca ve açıkça belirtilerek 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.361,50 TL keşif harcının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde belirtilen delil avansı

yatırılmadığı takdirde keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında sonraki duruşma tarihine kadar ve karar tarihine kadar davacı tarafça keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli ve açıkça belirtilen delil avansı yatırılmamış ve son duruşmada davacı tarafça dava mazeretsiz olarak takip edilmemiştir.

Davalı tarafça takip edilen davada yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline verilen kesin sürede dava konusu ilave işin tespiti bakımından gerekli olan keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından ve HMK'nın 324. ve 190. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dava konusu sözleşme dışı ilave işin yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 Katip... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.