Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2025/456

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/480

KARAR NO : 2025/456

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

23/08/2023 günü ... plaka sayılı aracın, yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı; malul-sakat kaldığı; kazada müvekkilinin kusura katılımının etkisinin olmadığı; kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı; maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve yasal süresi içinde çözüm bulunamadığı beyan edilmiş olup;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalı taraftan avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğu, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği; belirsiz alacak davası açılmasında, davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığı; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu; dosyanın kusur incelemesi için ... sevkini talep ettikleri; davayı kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...... Sayılı Dosya Sureti. ...... Sayılı Dosya Sureti. ...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Hastanesi Tedavi Dosyası. ... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. ...... Tarafından Gönderilen 25/07/2024 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 26/07/2024 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda ... tarafından düzenlenen 14/03/2025 tarih ve 46413 sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... tarafından 04/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davadan feragât ettikleri beyan edilmiş olup; işbu feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği; Mahkememizce, davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde yapılan incelemede ise, "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra; davalı vekili Av. ... tarafından Mahkememize 07/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davadan feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde bildirildiği anlaşılmış olup; davacı vekilinin vekâletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından; davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27 TL harç ile ilgili olarak; (davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın dikkate alınması suretiyle) 410,27 TL harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA; fazla alındığı anlaşılan 17,33 TL harcın ise, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 488,40 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip ...... E-İmza E-İmza E-İmza E-İmza Gerekçeli Karar