İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2024/875

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/492

KARAR NO : 2024/875

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile ----- İcra Dairesi - ---- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflarda tespit edildiği şekliyle, davalıya ait ------plakalı araçların davacı idaresindeki tünelden toplamda 48 adet geçiş yaptığı ve davalının araçların geçişlerinden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, Sunulan belgelere göre, 6 aracın geçiş yapılan zaman aralıklarında ----- etiketine sahip olmadığı ve bu sebeple de geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,

ancak---- plakalı aracın sunulan belgelere ve çizelgelere göre ihlalli olduğu belirtilen geçişler sırasında ----- etiketine sahip olduğu ve hesapta yeterli bakiye de olduğu, ancak geçiş ücretlerinin sistemsel olabileceği değerlendirilen bir sebeple tahsil edilemediği,

Geçiş sırasında ----- etiketine sahip olmadıkları anlaşılan ----- plakalı araçlar için geçiş ücreti ile birlikte 4 katı cczalı bedelin dc tahakkuk ettirilmesi gerektiği, ancak ----- plakalı aracın geçiş anlarında hesapta yeterli bakiye bulunduğu halde sistemsel olabileceği değerlendirilen bir sebeple geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği anlaşıldığı ve bu konuda davalının kusurundan bahsedilemeyeceği için, takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, ----- plakalı araç için yalnızca geçiş ücretlerinin (4 katı ceza bedeli olmaksızın) talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Sonuç olarak; davalı mülkiyetindeki 7 adet aracın kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan geçişlerine ait cezalı toplam geçiş ücreti ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 8.506,50.-TL olduğu" yönünde sonuca varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde -----.İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş (tünel) ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen tünelde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat geçişten sonraki 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tünelini kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ---- Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği,

ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 ----.) anlaşılmıştır. Sunulan belgelerden ve geçiş anını gösteren fotoğraflardan, davacıya ait 7 aracın davacı idaresindeki tünelden toplamda 48 kez geçiş yaptığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, davalı şirketin dava da cevap dilekçesi sunmadığı, müzekkere cevabi yazılarından aracın geçişleri esnasında bir kısım araçların ----- ürününde yeterli bakiye bulunmadığı gibi aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, davalıya ait araçların bir kısmında ----- ürünün bulunmadığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı,

davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan geçiş ücreti ve 4 katı ceza ücreti olmak üzere toplam 8.506,5 TL olduğunun anlaşıldığı,

davacının 8.506,5 TL üzerinden açılan itirazın kısmen iptaline vermek gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davalının tek başına borcun miktarını tayin ve tespit edemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----.

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.