İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/622 K.2024/830

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/622

KARAR NO : 2024/830

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının 31/12/2022-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın-----ihbar edilmesine, öncelikle davanın usulden reddine, mahkememizce esasa ilişkin incelemeye geçilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacının aracındaki hasara sebebiyet veren-----plaka sayılı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin üzerine kayıtlı ----- plaka sayalı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin --- esas ve ---- karar sayılı ilamında.

"Davacı ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir oldukları, meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçla davalı şirkete ait aracın çarpışması sebebiyle maddi zarar meydana geldiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan dosyada mevcut kaza tarafı araçların ruhsat bilgilerine göre her iki aracında hususi araç olduğu, olayın haksız fiil kapsamında kaldığı ve olay sırasında hasar gören araçların davacı ve davalı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı,

hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olması karşısında, toplanan ve toplanacak delillere göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir." şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarardan kaynaklı tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı, taraflara ait aracın hususi araç olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.